Дело № 11-8824/2023 судья Завьялова Т.А.

УИД74RS0031-01-2022-006159-50 (дело № 2-84/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о возложении обязанности снести самовольную постройку, установить водоотводы и снегозадерживающие устройства, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1, о возложении обязанности устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2- ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом уточнения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности:

снести хозяйственную постройку с кадастровым номером (далее по тексту - КН) № расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>

установить организованные водоотводы с кровель, в соответствии с требованиями СП17.13330.2017 и СП 30.13330.2020, снегозадерживающие устройства на кровле хозяйственных построек с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>; возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 3-7 т.1, л.д. 210-212 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес> Собственниками смежного земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес> являются ответчики. На земельном участке ответчиками возведены хозяйственные постройки с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Нежилые здания с кадастровыми номерами № были возведены ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году, а здание с КН № является объектом незавершенного строительства, возведено в №, является самовольным строением, так как не соответствует установленным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, предъявили встречные исковые требования к ФИО1 о возложении на себя солидарной обязанности произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 переустройство кровли объекта с КН № расположенного по адресу: <адрес> путем организации ската указанной кровли в сторону своего земельного участка с КН № (в любое направление, за исключением стороны, смежной с земельным участком с КН №), с возложением на себя расходов в размере, соразмерном размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на указанные объекты, посредством выполнения работ и использования материалов, указанных в заключении эксперта; возложении на ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 солидарной обязанности произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 30.13330.2020 установку организованных водоотводов и снегозадерживающих устройств на скате крыш построек с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, направленных в сторону смежного земельного участка с КН №, с возложением на указанных лиц расходов соразмерно принадлежащих им долей в праве на указанные объекты, посредством выполнения работ и использования материалов, указанных в заключении эксперта (л.д.221-225 т.2).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости: хозяйственных блоков с кадастровыми номерами КН №, и летней кухни с КН № Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с КН №, не имеют заступов на участки, принадлежащие иным лицам, соответствуют строительным нормам и правилам в части технического состояния конструкций, требованиям противопожарных норм и правил. Указанные объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка истца, расстояния до жилого дома истца и процента застройки. Вместе с тем, данные нарушения являются незначительными, не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться выполнение работ по установке снегозадерживающих устройств на кровле объектов с кадастровыми номерами № и изменению ската кровли объекта с КН № выполнению объема работ, указанных в заключении эксперта, что приведет к устранению нарушений и исключению соответствующих угроз и рисков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО6 исковые требования доверителя поддержал, встречные исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования доверителя. Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части возложения обязанности установить водоотводы и снегозадерживающие устройства. На ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 возложена обязанность установить организованные водоотводы с кровель в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 30.13330.2020 и снегозадерживающие устройства на кровли хозяйственных построек с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу. Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности снести самовольную постройку. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб., в равных долях, по 75 руб. с каждого, а также по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., в равных долях, по 8 750 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки с КН №, расположенной на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, отменить, принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. Не согласен с выводом суда о том, что способом устранения нарушений, выявленных экспертом на объекте с КН № будет являться изменение ската крыши. Ссылаясь на положения Свода правил (далее по тексту -СП) 30-102-99, СП 4.13130.2013, статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывает, что ответчиками не соблюдены требования, предъявляемые к противопожарным, санитарно-бытовым расстояниям при возведении спорных строений. В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что спорные здания с кадастровыми номерами № построены в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как здание с КН № незавершенно строительством и построено в ДД.ММ.ГГГГ году. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что хозяйственные постройки возведены ответчиками с нарушением действующего законодательства. Хозяйственная постройка (летняя кухня) с КН № была построена ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году. При ее строительстве истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о прекращении незаконного строительства. Строительство спорного строения ответчиками было продолжено даже после предъявления иска в суд, при этом, ответчики понимали, что скат крыши ими устанавливается с нарушением строительных норм и правил, однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Полагает, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек, необходимо учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что скат крыши хозяйственной постройки с КН № произведен с нарушением строительных норм и правил в части устройства наружного организованного водоотвода и системы снегозадержания, данный объект расположен на расстоянии 5.2 м, вместо положенных 15 м. от жилого дома истца, в связи с чем, данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, оно подлежит сносу. Обращает внимание на то, что ответчики не предприняли никаких мер для предотвращения схода снега на земельный участок истца, хотя данной возможностью обладали.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Ссылается на то, что ответчиком в летний период были проведены работы по переустройству ската кровли объекта с КН №, установке организованных водоотводов и снегозадерживающих устройств на скате крыш построек с кадастровыми номерами № Поскольку настоящий спор рассматривался в зимний период, то у ответчиков не было возможности осуществить данные работы раньше. Ответчик обратился в <данные изъяты> с целью осмотра и исследования спорных объектов, по результатам которых установлено, что выявленные нарушения, указанные в заключении эксперта №, были устранены в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, то судебная коллегия не находит оснований для проверки его в данной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома с КН № общей площадью 244,0 кв.м., и земельного участка с КН № общей площадью 880 кв.м., расположенных по адресу: г<адрес> (л.д.25-32 т.1). Граница земельного участка с КН № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена(л.д. 57-58 т.3).

Ответчики ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками в 1/3 доле каждый земельного участка с КН № общей площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д.207 т.1). ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в собственность 1/3 долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок. На основании договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 приобрели в собственность каждый по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № общей площадью 222.1 кв.м.(л.д.224.228 т.1). Соответственно, ФИО2 в результате заключения договоров дарения, является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № (1/3 + 6/24).Ответчики также являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома с КН № общей площадью 222,1 кв.м.(л.д.20-24 т.1).

Граница земельного участка с КН № установлена на основании землеустроительного дела № № за ДД.ММ.ГГГГ год(л.д.144-176 т.1), местоположение смежной границы было согласовано с ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах границ земельного участка с КН № расположены: жилой дом с КН №, нежилые здания с кадастровыми номерами №. При этом нежилое здание- хозблок площадью 10,8 кв.м. с КН № нежилое здание- хозблок площадью 34,4 кв.м. с КН №, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание- летняя кухня площадью 25,9 кв.м. с КН №, возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году, были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с одновременной регистрацией права общей долевой собственности ответчиков на данные здания в долях, соответствующих долям в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Технические характеристики нежилых зданий с кадастровыми номерами № определены техническими планами данных объектов, соответствующими декларациями (л.д.103-112, 114-122,125-140 т.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 13 апреля 2009 года вдоль смежной границы на земельном участке с КН № были расположены только следующие вспомогательные строения- времянка площадью 34,2 кв.м. и холодный пристрой площадью 5,9 кв.м., обозначенные на плане строения литерами <данные изъяты> соответственно(л.д.96,102 т.1). В то же время истцом не оспариваются обстоятельства того, что хозяйственные постройки с кадастровыми номерами № были возведены на участке ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ

Для установления обстоятельств соответствия спорных нежилых зданий требованиям строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объекты исследования с кадастровыми номерами № являются хозяйственными постройками вспомогательного назначения, представляют собой отдельно стоящие нежилые здания, предназначенные для бытовых целей, деятельности и временного пребывания в них людей, кроме постоянного проживания; при этом здание с КН № представляет собой объект незавершенного строительства, так как его эксплуатация в существующем на момент исследования состоянии невозможна. При этом эксперт <данные изъяты> пришла к выводу, что здание с КН № по своим характеристикам является летней кухней, а здание с КН № хозяйственным блоком. Также в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что хозяйственные постройки с кадастровыми номерами № полностью расположены в пределах границ земельного участка с КН №, не имеют заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, в части технического состояния конструкций соответствуют требованиям строительных норм и правил, но не соответствуют строительным нормам в части устройства наружного организованного водоотвода и системы снегозадержания, установленных п.21 СП 17.13330.2017 «Кровли». Учитывая, что объекты исследования расположены вдоль границы со смежным земельным участком истца, то данное обстоятельство может нанести травму людям, находящимся под ограждаемыми элементами конструкций зданий, что нарушает требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Не соблюдение указанных норм является значительным, существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также влечет возникновение риска повреждения или уничтожения имущества других лиц. Данные нарушения являются устранимыми, способом устранения будет являться установка организованных водоотводов с кровель и установка снегозадерживающих устройств на кровли хозяйственных построек с КН №. Устранением нарушений для объекта исследования с КН № будет являться изменение ската крыши. Как установлено экспертом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений строительных норм и правил составит 125 891 руб.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что требуемое минимальное противопожарное расстояние между хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с КН №, и жилым домом, расположенным на земельном участке с КН № в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 15,0 м, фактически составляет 5,2м.

Исходя из того, что суммарная площадь застройки объектов исследования и жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, включая незастроенную площадь между ними, составляет 312,0 кв.м., что меньше допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека здания при V степени огнестойкости, которая составляет 500,0 кв.м., эксперт пришел к выводу, что размещением спорных хозяйственных построек не нарушены требования противопожарных норм и правил.

Кроме того, экспертом указано на несоблюдение при возведении спорных хозяйственных построек требований градостроительных норм, что является несущественным, поскольку данные нарушения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, в связи с чем, не требуют устранения.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства технического состояния спорных строений, возведенных ответчиками вдоль смежной границы земельных участков.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданской ответственности, применяется только при существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса хозяйственной постройки с КН № является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части, и удовлетворил исковые требования в части восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения строительных норм и правил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение требуемого минимального противопожарного расстояния между жилым домом истца и хозяйственной постройкой с КН №, возведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, не противоречит требованиям пожарной безопасности, и подлежит устранению только путем изменения направления ската кровли данной постройки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда нельзя признать в полном объеме соответствующим вышеуказанным требованиям.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года нежилое здание с КН № расположено в границах земельного участка с КН № без соблюдения противопожарного разрыва с принадлежащим истцу жилым домом, расположенным на земельном участке с КН №, предусмотренного пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Требуемое минимальное противопожарное расстояние должно составлять 15 м, фактическое расстояние составляет 5,2 м.

В силу требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта об отсутствии нарушений требований противопожарных норм и правил при возведении нежилого здания с КН № без соблюдения требуемого противопожарного расстояния между зданиями, расположенными на смежных земельных участках.

Как следует из пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Исходя из установленных степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности спорных зданий, эксперт пришла к выводу о том, что требуемое минимальное противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на участке ответчиков и жилым домом истца должно составлять 15 м., фактическое расстояние составляет 5,2 м.

Вывод эксперта о соблюдении требований противопожарных норм и правил размещением хозяйственной постройки с КН № мотивирован тем, что согласно абзацу 8 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

При этом вышеприведенные положения абзаца 8 пункта 4.13 не отменяют необходимости соблюдения требований абзаца 3 данного пункта, поскольку абзац 8 относится к домам и хозяйственным постройкам, для размещения которых отсутствуют обязательные требования по противопожарным разрывам. Вышеуказанная хозяйственная постройка была возведена ответчиками в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, при ее возведении ответчики должны были соблюдать требования о противопожарных разрывах. При таких обстоятельствах вывод эксперта о соответствии спорных строений требованиям противопожарных норм и правил противоречит содержанию пунктов 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Пункт 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вводит понятие «противопожарный разрыв»(далее по тексту- Федеральный закон № 123-ФЗ), под которым понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, согласно пункту 4.3 которого противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке..

Несмотря на то, что СП 4.13130.2013 не указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», но исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательств соблюдения требований технического регламента в части обеспечения нераспространения пожара при возведении спорной хозяйственной постройки ответчиками в материалы дела не представлено, а заключением судебной экспертизы подтверждено несоблюдение требуемого минимального противопожарного расстояния.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с действиями ответчиков по постановке спорных хозяйственных построек на кадастровый учет и регистрации права собственности в период спора, которые при наличии возражений собственника смежного земельного участка нельзя признать добросовестными, а также учитывая, что здание с КН № является новым строением, при его строительстве ответчиками не были соблюдены действующие противопожарные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нераспространение пожара не обеспечено, устранение данного нарушения путем изменения ската кровли не приведет к обеспечению нераспространения пожара, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о несоразмерности заявленных ФИО1 требований о сносе последствиям допущенного нарушения прав.

Кроме того, в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с № по заявлению ответчиков был снят с кадастрового учета; ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 881 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах которого находятся жилой дом с КН № и спорные нежилые здания с кадастровыми номерами №. Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы спорные хозяйственные постройки не были размещены в пределах границ земельного участка с КН №. Указанные обстоятельства не были сообщены ответчиками суду.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ответчиками было осуществлено строительство спорного нежилого здания без соблюдения минимальных требуемых противопожарных разрывов между возведенной постройкой и жилым домом истца при наличии возражений ФИО1 против такого размещения хозяйственной постройки, то такие действия нельзя признать добросовестными.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о сносе хозяйственной постройки с КН № установленным обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении данных требований. Применяя положения абзаца 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым установить срок 3 месяца для сноса спорной хозяйственной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года в части отказа ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности снести самовольную постройку отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 снести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.