Решение по делу № 2-1170/2023 от 20.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба.

гр. дело № 2-1170/2023 (2-4803/2022)

44RS0002-01-2022-005760-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 195 981,16 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителей - 20 000 руб., расходов на эксперта ИП ФИО6 №1 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Шкода Рапид, гос. Номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между ним и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО полис ХХХ № В период действия полиса, 12.07.2022 в Ярославской области произошло ДТП, в котором его автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Лачетти гос.номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория» полис ХХХ №, двигаясь в нарушении ПДД, совершил столкновение с его транспортным средством, причинив ему механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3 14.07.2022 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, поэтому выбор СТОА он оставил на усмотрение страховщика. Реквизиты предоставил на случаи, указанные в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Срок осуществления страхового возмещения истекал 02.08.2022. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, в процессе которого выявились скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отказался. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя его транспортное средство на ремонт, поменял форму возмещения на денежную и 27.07.2022 произвел выплату в сумме 100 007,84 руб. Не согласившись с позицией страховщика, полагая, что размер ущерба от причиненного ДТП составляет 295 989 руб. (278 037 руб. размер восстановительных расходов, 17 952 руб. – УТС), из которых 100 007,84 руб. САО «ВСК» выплатило, 31.08.2022 страховщику вручена претензия, в которой указал все доводы и требования. Ответчик ответа на претензию не дал, ремонт транспортного средства не организовал, доплат не осуществил, в связи с чем, 28.09.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 24.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение вступило в законную силу 08.11.2022. С целью определения размера убытков он обратился к ИП ФИО7, по заключению которого № 23.08-2022 ущерб составляет 295 989 руб. (278 037 руб. размер восстановительных расходов, 17 952 руб. – УТС), стоимость экспертного заключения составляет 12 000 руб. Также, по мнению истца, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» или ФИО3 в его пользу материальный ущерб в виде страхового возмещения (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в сумме 169 039,16 руб. (269 047-100 007,84), расходы на оплату услуг представителей 20 000 руб., расходы на эксперта ИП ФИО6 №1 – 12 000 руб., а при удовлетворении требований к САО «ВСК» также взыскать с последнего неустойку, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», ФИО8

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не заявляла, ранее представила письменный отзыв, в котором иск не признала в полном объеме, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», с потерпевшим было заключено соглашение, которое недействительным не признавалось, заявитель, подписав соглашение, согласился с тем, что размер страхового возмещения в сумме 100 007,84 руб., включающий величину УТС, компенсирует, причиненный повреждением транспортного средства ущерб. Страховое возмещение выплачено своевременно 28.07.2022.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменных возражениях иск не признал, указав, что он не может быть признан виновником ДТП, поскольку 12.07.2022 инспектором ДПС принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, которое участниками ДТП не обжаловано, оно вступило в законную силу. Кроме того, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, потерпевший, добровольно заключив со страховой компанией соглашение, получил страховое возмещение, размер которого не превышает лимит 400 000 руб. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, он (ФИО3) является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании позицию и доводы своего доверителя поддержал, указав, что, по его мнению, страховой компанией не допущено нарушений при осуществлении ФИО5 страховой выплаты, от проведения автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП и вины участников происшествия, а также автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отказался.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО6 №1, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между ФИО5 и САО «ВСК» 21.06.2022 заключен договор ОСАГО полис ХХХ №, срок страхования с 22.06.2022 по 21.06.2023.

В период действия полиса, 12.07.2022 в Ярославской области произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Лачетти гос.номер У063ТА62, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория» полис ХХХ №, совершил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство Шкода Рапид, гос. номер №, принадлежащее водителю ФИО5, в результате чего автомобили получили повреждения, а именно: Шевроле Лачетти гос.номер № – передний бампер, Шкода Рапид, гос. номер № – задний бампер с партроником, крышка багажника, багажный отсек.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, определением от 12.07.2022 инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 следует, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует вина, поскольку принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 в пункте 46 разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, по факту ДТП, имевшего место 12.07.2022, сотрудниками ДПС отобраны объяснения у водителя ФИО3 и водителя ФИО5, составлена схема ДТП.

12.07.2022 водитель ФИО5 пояснил, что в момент, когда он стоял на перекрестке на красный сигнал светофора в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Шевроле гос.номер У063ТА62, водитель вышел и пояснил, что виновен в ДТП, свою вину не отрицал.

12.07.2022 водитель ФИО3 пояснил, что управляя автомобилем Шевроле Лачетти гос.номер У063ТА62, совершил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство Шкода Рапид гос.номер О151НТ44, люди не пострадали.

Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, Правила дорожного движения РФ истцом ФИО5 нарушены не были, то вина в дорожно-транспортном происшествии судом признается за ответчиком ФИО3 в полном объеме.

14.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

14.07.2022 между ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку №.

14.07.2022 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

21.07.2022 между ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Пунктом 3 Соглашения определено, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется из суммы 100 007,84 руб.

28.07.2022 САО «ВСК» перечислила ФИО5 страховое возмещение в сумме 100 007,84 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.08.2022 страховщику была вручена досудебная претензия с требованиями организовать страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, произвести расчет и выплату УТС, неустойку.

14.09.2022 страховщик письменно ответил отказом в требованиях указанных в претензии.

28.09.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

24.10.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, данное решение вступило в законную силу 08.11.2022.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что подписав Соглашение, потерпевший согласился с тем, что размер страхового возмещения в сумме 100 007,84 руб. с учетом УТС компенсирует причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП ущерб в полном объеме. Условия Соглашения исполнены в срок, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С целью определения размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта истец обратился к ИП ФИО7, который составил заключение № 23.08-2022 от 27.08.2022 и определил размер восстановительных расходов в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018» без учета износа в сумме 278 037 руб., УТС – 17 952 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. 29.08.2022.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что 21.07.2022 между истцом ФИО5 и ответчиком САО «ВСК» заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик САО «ВСК», перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Истец ФИО5 при обращении в суд ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

Однако, суд учитывает, что ФИО5, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию САО «ВСК» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения ФИО5 имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого ФИО5, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 100 007,84 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное истцом ФИО5 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 100 007,84 руб. возместит расходы, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю с учетом Единой методики.

Истец ФИО5, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховой организации отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не установлено.

Исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед ФИО5 в полном объеме и нарушений Закона «Об ОСАГО» не допущено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба сверх надлежащего страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В судебном заседании был допрошен ИП ФИО6 №1, который показал, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по рыночным ценам в Костромской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 269 047 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком ФИО3 и его представителем не приведено.

Расчет ущерба должен быть произведен следующим образом (269 047-100 007,84=169 039,16)

Оснований полагать, что страховая выплата была осуществлена страховой компанией в заниженном размере, не имеется.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого надлежащей страховой выплатой, с ответчика ФИО3, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6 №1 с учетом уточнения в судебном заседании, и выплаченного страхового возмещения с учетом УТС, то есть 269 047-100 007,84=169 039,16 руб. Оснований для иного расчета убытков не имеется.

Доказательств того, что существует иной способ восстановления поврежденного автомобиля стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо доводов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика и о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, с ответчика ФИО3, как с законного владельца транспортного средства, которым он управлял, подлежит взысканию ущерб, превышающий размер надлежащего страхового возмещения, в сумме 169 039,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2022, заключенный между ФИО2, ФИО1 (исполнители) и ФИО5 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от ФИО5 денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб. (31.08.2022 – 3000 руб. за оказание юридической помощи и подготовку претензии страховщику; 28.09.2022 – 3000 руб. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 14.12.2022 – 14 000 руб. за подготовку иска и представление интересов в суде первой инстанции)

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в опросе сторон, четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то, что удовлетворены требования только к ответчику ФИО3, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. завышенной.

По мнению суда, с учетом того, что для обращения в суд с иском к ФИО3 не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному), с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 14 000 руб., поскольку заявленные к физическому лицу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во взыскании расходов на представителей в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, заключение ИП ФИО6 №1 составлено 27.08.2022 с учетом среднерыночных цен без учета износа, оплата экспертизы в размере 12 000 руб. произведена истцом 28.08.2022, иск в суд истцом к ФИО3 был подан 13.03.2023, то есть после обращения к оценщику.

Поскольку несение расходов на оценку в сумме 12 000 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 №1 являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО3

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика ФИО3, исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 4 580,78 руб. (169 039,16-100 000*2%+3200)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО5 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2022 денежную сумму в размере 169 039,16 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., по оплате оценки - 12 000 руб., а всего взыскать 195 039 (сто девяносто пять тысяч тридцать девять) руб. 16 коп. Во взыскании расходов на представителей в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2023