мировой судья Ситникова О.А. дело № 11-135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от «27» марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 20.09.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 10 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 28.01.2022 года ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №1-2022/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 08.02.2022 уступило право требования Заявителю. В нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму кредита, а также начисленные проценты. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № за период с 21.09.2021 по 18.02.2022 в размере: сумму основного долга в размере 10 000 руб., сумму процентов в размере 15 000 руб., всего 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа № от 20.09.2021 за период с 21.09.2021 по 18.02.2022, в сумме 25 000 руб. коп., а также государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «СФО Титан», отказать, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, а также на неправомерность передачи третьим лицам информации, составляющей банковскую тайну.
Стороны в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Как установлено в судебном заседании, 20.09.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № от 20.09.2021 г., по которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 10000 руб. под 365 % годовых, со сроком возврата займа 18 дней, начиная с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего Заемщика, то есть до 08.10.2021 года.
Согласно Приложению №1 к Договору займа № от 20.09.2021 года ФИО2 были перечислены 10000 руб., что подтверждается цифровым кодом, который подписан посредством телефонного номера +№, который принадлежит ФИО2, в соответствии с указанным номером телефона заемщиком в договоре. Выплата заемщику денежных средств также подтверждается выгрузкой из системы CloudPayments от 31.01.2022 года, где видно, что 20.09.2021 года по номеру карты № были перечислены денежные средства в сумме 10000 руб.
Обязательство по возвращению займа ФИО2 не исполнено.
Таким образом, учитывая, что факт заключения договора и получения денег ответчиком не оспаривался, как и не оспаривается по доводам поданной апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу, что вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения ответчиком с ООО МФК «Экофинанс» договора займа от 20.09.2021 года № на сумму 10 000 рублей сроком возврата в 18 дней и получения по такому договору ответчиком указанных заемных денежных средств.
Суд находит, что договор потребительского займа заключен в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях договора) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.
Следует отметить, что мировой судья в обоснование своих выводов допустил ошибочную ссылку на утративший силу для спорных правоотношений п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Однако, это не привело к принятию неверного решения. Так, договор микрозайма заключен 20.09.2021, поэтому применительно к представленному расчету ограничение размера подлежащих начислению процентов, установлено ч. 24 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ согласно которой, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), и при расчете задолженности соблюдено, указанные условия, как предписывает закон указаны и на первой странице договора микрозайма.
Как следует из представленного расчета данное требование закона стороной истца соблюдено.
Согласно договору цессии от 28.01.2022 № 1-2022/УП ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по данному долгу ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 08.02.2022 г. уступило право требования ООО «СФО Титан» по заключенному с ответчиком договору займа от 20.09.2021 года №.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому договору микрозайма, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неправомерность передачи Кредитором его личных данных, в том числе, относительно выданного кредита, третьим лицам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.
Исходя из ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
Более того, в соответствии с п. 13 рассматриваемого договора, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, заемщик дал свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Кроме того, ФИО2 дал свое согласие на обработку персональных данных и на представление информации в бюро кредитных историй, которое, в том числе, включало в себя согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Клиента перед Обществом на основании заключении Договора микрозайма, Общество вправе передать персональные данные Клиента третьим лицам, в том числе новому кредитору, при переходе к нему права требования.
Договор уступки права требования, с учетом опционного договора, в установленном законом порядке также не оспорены, сведения, свидетельствующие об их ничтожности, отсутствуют.
Суд также отмечает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в том случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
То есть, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что помимо прочего, вопреки утверждениям ответчика, его согласия на обработку указанных данных и в принципе не требуется, а приводимое истцом толкование, по аналогии, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 – ошибочным.
Поскольку доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты, у истца возникло право требования к ФИО2 по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого договора займа.
Далее, ответчик ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, при этом, в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика – ФИО3 в служебной командировке.
Как следует из материалов дела, никем не оспорено, истец был заблаговременно извещен о слушании дела, а именно 15.03.2023 (л.д. 49).
Направленное посредством почтовой связи 24.03.2023 ходатайство об отложении слушания по делу, поступило в адрес мирового судьи, согласно входящего штампа – 27.03.2023, то есть в день рассмотрения.
При этом, сведений о поступлении данного ходатайства до судебного заседания и не разрешения такового мировым судьей в установленном процессуальным законом порядке, материалы дела не содержат.
Дополнительно проверив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего, так, согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2023, последнее открыто в 10 ч. 30 мин., закрыто в 10 ч. 40 мин.
Согласно публично размещенному на сайте АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления ответчика (ходатайства) с почтовым идентификатором 21401881014897, последнее принято в организации почтовой связи 24.03.2023 в 18 ч. 07 мин., вручено почтальоном адресату 27.03.2023 в 11 ч. 30 мин. (л.д. 80), то есть после окончания судебного заседания и рассмотрения дела, поэтому определение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика при фактическом отсутствии на время рассмотрения дела соответствующего ходатайства представляется обоснованным.
В свою очередь, препятствий к более раннему извещению мирового судьи, как срочными средствами связи, так и личной явкой в суд не усматривается и доказательств этому не представлено.
Более того, при заключении договора об оказании юридических услуг 24.03.2023 при дате оформления билета представителя 21.03.2023, при более поздней оправке ходатайства, также дает полагать о злоупотреблении процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ) на стороне ответчика и (или) его представителя объективно знавших 24.03.2023 о невозможности оказания услуг в назначенную судом дату, но оформивших договор и выждавших еще 3 дня для оправления почты и не принявших иных мер извещения, поэтому соответствующие доводы судом отклоняются.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.
В силу положений ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил :
решение мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленске от «27» марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Калинин