Апелляционное постановление по делу № 22-4389/2023 от 05.10.2023

<данные изъяты> Дело № 22-4389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Иванищева Р.А.

адвоката Каревой И.Г. ( по видеоконференции)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Каревой И.Г., заинтересованного лица Ф. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 июля 2023года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, конфискован в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 10 мая 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Бийска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карева И.Г. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.34, ст. 36, ст. 39 Семейного кодекса РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», оспаривает вывод суда о том, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов, поскольку лишь факт его приобретения в период брака не свидетельствует о режиме совместной собственности. Указывает, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль поставлен на учет на имя супруги осужденного – Ф.., договор купли- продажи оформлен на ее имя, автомобиль приобретался в 2015 году на денежные средства Ф.., которая с этой целью оформила кредит и выплачивала его самостоятельно, поскольку в этот период осужденный не работал, источника дохода не имел, лишь пользовался автомобилем. Указанные доводы стороной обвинения не были опровергнуты, судом не проверены. На основании изложенного, с учетом того, что принятое решение затрагивает интересы третьих лиц, просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф. также выражает несогласие с принятым судебным решением в части конфискации автомобиля, приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката. На основании изложенного, просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб адвоката и заинтересованного лица, решение суда о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Ф.. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль приобретен Ф.. в период брака с ФИО1, является их совместно нажитым имуществом, которым пользуется только ФИО1 в связи с отсутствием у супруги водительского удостоверения, что подтверждено последним в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности и ФИО1, и принял законное и мотивированное решение о его конфискации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что режим совместной собственности супругов не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации указанного автомобиля, который был признан по уголовному делу вещественным доказательством. При этом супруга осужденного не лишена права в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ФИО1 в денежном эквиваленте стоимость причитающейся ей доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль. Кроме того, оспаривая выводы суда о режиме совместной собственности супругов на автомобиль, апеллянтами не представлено доказательств обратного.

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим осужденным, заявившим о согласии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>