Дело № 2-1688/2025

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 09 июля 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,

с участием:

помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области ЕВ.,

истца ФИО1 и его представителя В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

представителя ответчика ООО «Стройинвест-2000» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомресурс» С, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) и доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (далее по тексту – ООО «Стройинвест-2000) о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки за неисполнение решения суда, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2024 года примерно в 08 часов 05 минут он, выходя из подъезда (номер обезличен) многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), поскользнулся и упал вперед лицом на входной площадке перед подъездом, так как придомовая территория не была очищена от наледи, не посыпана песком либо другими реагентами, при этом испытав сильную боль, ударившись головой и лицом об лед на дорожном покрытии. Самостоятельно после падения с наледи встать не смог, ему помогли соседи, которые довели его до квартиры и вызвали бригаду «Скорой помощи», которая доставила его в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где он был осмотрен дежурным хирургом, выявившим ссадины в области лба, периорбитальную гематому слева, предположивший наличие сотрясения головного мозга, от госпитализации отказался, так как не с кем было оставить ребёнка, выполнял рекомендации врача, находясь дома: полупостельный режим, исключение тонизирующих напитков, алкоголя, курения, горячих ванн, бани. Рекомендованное лечение принесло ряд неудобств, так как он не мог посещать с ребёнком новогодние мероприятия, вести активный образ жизни в праздничные дни. Так как в результате бездействия ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать с ООО. «Стройинвест-2000» компенсацию морального вреда, оцененную им в 100000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены Кстовский городской прокурор Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО «Жилкомресурс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по гражданскому делу не заявил.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель В. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест-2000» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилкомресурс» С исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания придомовой территории и наличия вреда здоровью, причиненного падением истца ФИО1 его здоровью. Полагала, что суд должен критически отнестись к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как ими не точно указано место лежащего после падения истца, и учесть, что после падения истцу не требовались меры срочной медицинской помощи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели МА. и СИ., соседи истца ФИО1, пояснили, что (дата обезличена) собирались на рыбалку, поэтому около 08 часов утра находились на улице у дома, в котором проживают, расположенного по адресу: (адрес обезличен), складывали рыбацкие принадлежности в автомобиль и прогревали его, поэтому видели как ФИО1 также вышедший на улицу, чтобы выбросить мусор, на площадке у подъезда поскользнулся и упал плашмя вперед лицом. Обеспокоенные самочувствием ФИО1, они подошли к нему, помогли подняться и отнесли в квартиру, при этом заметили, ссадину на лбу последнего, гематому у левого глаза (глаз почти не открывался) и кровь из носа. Первую медицинскую помощь ему не оказывали, однако рекомендовали обратиться к врачу и вызвали бригаду «Скорой помощи».

Отвечая на вопросы суда и иных участников гражданского процесса, сообщили, что ФИО1, упал в двух шагах от двери подъезда, после падения лежал ногами к двери подъезда. Наледь у подъезда не была посыпана, ни песком, ни иным реагентом, при этом свидетель МА. указал, что иногда он сам посыпает дорожки у дома песком или солью, чтобы было не так скользко, поскольку ООО «Стройинвест-2000» зачастую пренебрегают своими обязанностями содержать придомовую территорию в надлежащем виде (не очищают дворы от снега и наледи, не посывают тротуары и дороги песком и т.д.).

В своем заключении помощник Кстовского городского прокурора Нижегородской области ЕВ. полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, возраста истца, полученных им телесных повреждений, физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Выслушав позицию сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно положениям статьей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (части 1 и 2).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй части 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 11, подпунктах «а», «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как предусмотрено абзацем 2 статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 гласят, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 29.12.2024 года примерно в 08 часов 05 минут истец ФИО1, выходя из подъезда (номер обезличен) многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), поскользнулся на наледи и упал вперед лицом на входной площадке перед подъездом.

В результате падения ФИО1 был вынужден обратиться за медицинской помощью, и вызванная бригада «Скорой помощи» доставила его в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где последний был осмотрен дежурным хирургом, поставившим основной диагноз: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга? Ссадины в области лба, периорбитальную гематому слева, что подтверждено справкой осмотра дежурного врача от (дата обезличена) 11:43 (л.д. 21, 32-36).

Выданы рекомендации по лечению:

- лечение у невролога и хирурга поликлиники, явка на следующий день. Госпитализация!!

- полупостельный режим;

- исключить тонизирующие напитки, алкоголь, курение, горячие ванны, баню;

- холод к месту травмы;

- таблетки Ибупрофен 200мг 3-4 раза в сутки, церетон 400 мг 2 р/д 2 недели.

От госпитализации ФИО1 отказался, что также зафиксировано в вышеназванной справке.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного его падением не установлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца ФИО1 от сторон не поступило, несмотря на то, что в судебных заседаниях разъяснялась такая возможность.

Между тем, не установление степени тяжести вреда здоровью, не исключает наличие у истца телесных повреждений, зафиксированных медицинскими документами, причинивших последнему физическую боль, об испытании которой ФИО1 сообщил в судебном заседании, а, следовательно, физические страдания.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно положениям статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

28.02.2017 года ООО «Стройинвест-2000» (Управляющая организация) в лице генерального директора Ч., действующей на основании устава и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и администрация (данные обезличены) сельсовета Кстовского района Нижегородской области в лице главы Т. заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (далее по тексту Договор) (л.д. 45-52).

Настоящий договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства РФ, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 Договора собственник поручает, а Управляющая организация приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 3.1.8 Договора ООО «Стройинвест-2000» обязано производить уборку придомовой территории в соответствии с требованиями Правил и норм.

Согласно приложению (номер обезличен) к Договору (л.д. 52) в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), входит в том числе: сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада, сдвижка и подметание снега при снегопаде, ликвидация наледи, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек.

01.01.2013 года между ООО «Стройинвест-2000» в лице директора Ч., действующей на основании Устава (заказчик) и ООО «Жилкомресурс» в лице директора Ч. (исполнитель) заключен договор на санитарное содержание придомовых территорий, согласно п. 2.2.2. которого исполнитель взял на себя обязательство осуществлять в установленные сроки все виды работ по содержанию придомовых территорий, предусмотренные действующим законодательством, в том числе очистку от снега и наледи, ступеней подъездов, тротуаров, бордюрных камней тротуаров, отмостки, сходов в подвалы и приямки.

Между тем, доказательств, того, что 28.12.2024 года или утром 29.12.2024 года была осуществлена очистка придомовой территории у дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ни ответчиком ООО «Стройинвест-2000», ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомресурс»не представлено, судом не добыто.

Находящиеся в материалах дела наряды к рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеют, так как свидетельствуют о проведении уборки придомовой территории (уборка снега и удаление наледи, уборка снега и обработка противогололёдными материалами (адрес обезличен)) 23.12.2024 года и 27.12.2024 года, в то время как проверкой администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области выявлено ненадлежащее состояние внутридворового проезда вдоль многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), выразившееся в отсутствии уборки снега и обработки противогололёдными материалами (л.д. 42-44).

Кроме того, судом принято во внимание, что вышеуказанные наряды не пронумерованы, журнал их регистрации ответчиком суду не представлен.

Факт падения истца ФИО1 у подъезда жилого дома, расположенного: (адрес обезличен), подтвержден пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей МА. и СИ., а также картой вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 32-34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд соглашается с утверждением истца ФИО1, что его падение произошло на территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), которая является придомовой территорией находящейся в зоне ответственности ответчика ООО «Стройинвест-2000».

При этом судом учтено, что наличие договорной обязанности подрядчика ООО «Жилкомресурс» само по себе не может являться основанием для освобождения управляющей организации ООО «Стройинвест-2000» от выполнения возложенных на нее законом и иными нормативными актами обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, а в случае причинения вреда последним основанием для освобождения от ответственности за не обеспечение такого содержания.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Стройинвест-2000».

Принимая во внимание, что падение истца ФИО1 произошло 29.12.2024 года, то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах, суд посчитал, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение истца произошло на скользкой поверхности, а именно: у жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), обязанность по содержанию, которого возложена на ответчика.

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком ООО «Стройинвест-2000» предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу статьи 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежит именно на ответчике.

Довод представителя ответчика ООО «Стройинвест-2000» о том, что истцом ФИО1 не доказан факт причинения ему вреда ответчиком является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные аргументы ответчиком не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд исходил из следующего.

Части 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ гласят, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Пунктом 31 указанного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования не относятся к искам о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка с ответчика ООО «Стройинвест-2000» в пользу истца ФИО1 взыскана быть не может.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Так как истец ФИО1, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и защите прав потребителей, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области с ответчика ООО «Стройинвест-2000» в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в пользу ФИО1, (данные обезличены) компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в случае неисполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.07.2025 года по гражданскому делу (номер обезличен) в пользу ФИО1, (данные обезличены) судебной неустойки в размере 200 (Двухсот) рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу, и до дня фактического исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.07.2025 года по гражданскому делу (номер обезличен) не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3000 (Трех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.

Судья Н.Г. Иванкова