40RS0001-01-2022-010180-30

Дело №2-1-2255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вега», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 000 руб., штраф – 105 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2022 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате неисправности отопительной системы, расположенной в чердачном помещении дома. ООО «Вега» осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, оставило без удовлетворения требования истца о возмещении причиненного ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 2 этаже 2-го многоквартирного <адрес>.

31 марта 2022 года в следствии прорыва расширительного бачка системы отопления на чердачном помещении дома произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого были повреждены две жилые комнаты, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного управляющей компанией ООО «Вега», актом выездного обследования Государственной жилищной инспекции Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

10 июня 2022 года между ФИО2 (цендент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цендент уступил цессионарию права требования к ООО «Вега» возмещения ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ квартиры, иные права, вытекающие из неисполнения должником обязательства по возмещению ущерба, а также возмещения расходов на оплату оценки ущерба и услуг представителя

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По пункту 18 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания системы отопления многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание инженерных систем жилого дома, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Вега» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 113 000 рублей. Причиной залития является ненадлежащие состояние кровли. Так же причиной залития могло быть нарушение работы системы отопления, (расширительного бачка). Иные причины, такие как эксплуатационные, в том числе связанные с действием, бездействием истца не установлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, руководствуясь приведенными нормами закона, суд взыскивает с ООО «Вега» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 113 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство заявленных требований представлены соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считая это разумным пределом с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3460 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей потребителем.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 382 этого же кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в возмещение ущерба 113 000 рублей, расходы по оценке ущерба 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 А.чу - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦНТИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Салтыкова

Копия верна