Решение по делу № 2-3428/2025 от 28.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 16MS0120-01-2025-000150-24

Дело № 2-3428/2025

Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 (далее - представитель истца) обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 14 часов 50 минут возле дома, расположенного по адресу: ..., водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «ВАЗ», г/н ... нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (не соблюдал безопасный боковой интервал), допустил столкновение с автомобилем марки BMW, г/н ..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ ...). ... в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховом событии. В качестве варианта страхового возмещения заявителем была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта. Ответчик направление на ремонт не выдал и ... произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 64094 рублей. В связи с не организацией ремонта ... истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам, а так же с требованием о выплате неустойки. В качестве обоснования приложено экспертное заключение ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер ... определенная на основании Положения Банка России от ... N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) без учета износа составляет 113100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 309938 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. ... страховая компания произвела выплату в размере 79100 рублей 76 копеек, из которой сумма страхового возмещения в размере 47870 рублей, неустойка в размере 30619 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 347 рублей 20 копеек. В связи с неудовлетворением требований заявленных в претензии, истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-24-117893/5010-003 которым требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 495 рублей 98 копеек. Указывая, что страховая компания не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля марки «BMW», г/н ..., истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 198274 рублей 50 копеек; 600 рублей страховое возмещение; неустойку в размере 2872 рублей 20 копеек за период с ... по ...; неустойку с ... по день фактической выплаты страхового возмещения с суммы страхового возмещения 600 рублей; неустойку с суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 47000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей; штраф, почтовые расходы.

... Нижнекамским городским судом вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение отменено.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от ... принято увеличение исковых требований, заявленных представителем истца, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 198274 рублей 50 копеек; 600 рублей страховое возмещение; неустойку с ... по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от страхового возмещения в размере 111664 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 47000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей; штраф в размере 55832 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ... принято уменьшение исковых требований, заявленных представителем истца, согласно которым просит рассчитывать неустойку с ....

Истец в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения. Автомобиль он не ремонтировал и в связи с этим продал его по заниженной цене.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил учесть, что истцом были понесены убытки, автомобиль был продан в неотремонтированном состоянии по цене 100000 рублей.

Представитель ответчика, принимающая участие в деле посредством видеоконференцсвязи, организованной Кировским районным судом ..., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просила в иске отказать, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

... в 14 часов 50 минут возле дома, расположенного по адресу: ..., водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «ВАЗ», г/н ... нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (не соблюдал безопасный боковой интервал) допустил столкновение с автомобилем марки BMW, г/н ..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... от истца в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... страховой компанией организован осмотр автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ..., по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н ... без учета износа составляет 110 868 рублей, с учетом износа – 63 794 рублей.

... САО «ВСК» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 64 094 рублей 00 копеек, из которой: 63 794 рубля – ущерб, 300 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением ....

Письмом от ... страховая компания уведомила истца, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н ..., в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

... от истца в страховую компанию поступила претензия с требованиями о выплате 600 рублей – недоплаченное страховое возмещение в счет расходов, понесенных в целях реализации права на страхование, убытков в размере 245 844 рублей 50 копеек (из расчета: 309 938 рублей 50 копеек – 64 094 рублей), выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 347 рублей 20 копеек, почтовых расходов по направлению претензии.

В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», г/н ... определенная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) без учета износа составляет 113 100 рублей, с учетом износа– 66 000 рублей, сумма ремонта по рыночным ценам составляет 309 938 рублей 50 копеек.

Согласно экспертизе ООО «АВС-Экспертиза» от ..., проведенной по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», г/н ... без учета износа, составляет 111 664 рублей, с учетом износа – 64 590 рублей.

... страховая компания перечислила на счет истца выплату в размере 79 100 рублей 76 копеек, из которой: 47 870 рублей – страховое возмещение, 264 рубля 04 копейки – почтовые расходы, 347 рублей 20 копеек расходы по оплате телеграммы, 30 619 рублей 52 копейки – неустойка, что подтверждается платежным поручением ....

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-24-117893/5010-003, которым заявление истца удовлетворено частично, со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 495 рублей 98 копеек.

Основанием для отказа во взыскании убытков послужил вывод финансового уполномоченного, о том, что страховая компания имела правовые основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае направление на ремонт истцу выдавалось, согласование увеличения срока ремонта истцу не предлагалось, доплатить за проведенный ремонт, так же не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют договоры для организации ремонта с СТОА в регионе жительства истца, судом не принимается, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании и данный довод не может, является основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими СТОА.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ответчика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков суд руководствуется экспертизой проведенной ИП ФИО3, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», г/н ... без учета износа по рыночным ценам составила 309 938 рублей 50 копеек.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 198274 рубля 50 копеек, как разница между выплаченным страховым возмещением (111664 рубля) и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (309938 рублей 50 копеек).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг курьерской доставки.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят почтовые расходы на подачу заявления о страховом возмещении.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в организации и оплате восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской доставки в целях подачи заявления о страховом возмещении в размере 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, суд учитывает, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, приходит к выводу о следующем.

Исходя из пункта 35 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичные разъяснений даны и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертизе ООО «АВС-Экспертиза», проведенной по инициативе страховщика ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н ..., определенная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) без учета износа, составляет 111 664 рублей, с учетом износа – 64 590 рублей.

Согласно экспертизе ИП ФИО3, проведенной по инициативе истца ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н ..., определенная по Единой методике, без учета износа составляет 113 100 рублей, с учетом износа– 66 000 рублей.

Расхождение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной по инициативе страховщика (111664 рубля) и по инициативе истца (113100.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

О проведении судебной экспертизы на основании Единой методики стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный по Единой методике, установленный экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 111664 рублей, с учетом износа – 64 590 рублей.

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

На основании изложенного, сумма штрафа подлежит исчислению с 111664 рублей и составит 55832 рублей (111664х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление получено страховщиком ..., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ..., соответственно неустойка подлежит начислению с ....

Учитывая, что неустойка, так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 111664 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты страхового возмещения, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию за период с ... по ... (день вынесения решения) в размере 344075 рублей 54 копеек (111664х1%х336 дней - 31115 рублей 50 копеек).

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ об ОСАГО 400 000 рублей, на день вынесения решения неустойка составляет 344075 рублей 54 копеек.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 55924 рублей 46 копеек (400000-344075,54). Ежедневный размер неустойки составляет 1116 рублей 64 копейки (111664х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3, необходимые для обращения в суд по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком. Экспертом ИП ФИО3 был определен размер стоимости восстановительного ремонта, как по Единой методике, так и по рыночной стоимости, стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей. Для принятия решения по рассматриваемому делу понадобилось только, заключение об установлении стоимости восстановительного ремонта определенная по рыночным ценам, в связи с чем компенсации подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 по подготовке копии акта экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 722 рублей 68 копеек, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 47000 рублей (30 000 рублей представительские расходы, 10000 рублей услуги по обращению к финансовому уполномоченному, 7000 рублей расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии ответчику). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, этот размер составляет 18859 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Тадевосяна ФИО28 (... 376244):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 198274 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 600 рублей;

- неустойку в размере 344075 рублей 54 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 40000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей;

- расходы по подготовке копии акта экспертного исследования в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей;

- почтовые расходы в размере 722 рублей 68 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 55832 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тадевосяна ФИО29 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 111664 рублей 00 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная со ... до дня фактического исполнения решения суда, но не более 55924 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 18859 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов