Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4177\2022 УИД 54RS0010-01-2022-004957-31 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителей истца

ФИО2 ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Новосибирск» о защите прав потребителя, взыскании размера причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Новосибирск» и просил взыскать ущерб в сумме 397000 рублей, неустойку в размере 24249 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ситце в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 397000 рублей, неустойку в размере 86149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24249 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 июня 2016 года межу истцом и ответчиком была заключён договор на охрану жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по охране объекта, а истец обязался оплачивать услуги, предусмотренные договором. Обязательства по договора со стороны ответчика исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на объекте произошла кража материальных ценностей на сумму 502000 рублей, из которых 105000 рублей были возвращены истцу. Таким образом, сумма ущерба составила 397000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении лица, совершившего кражу, в рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим. Указывает, что после вынесения приговора истцу стало известно о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «Дельта-Новосибирск», в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Основания ответственности за причинение вреда в связи с нарушением обязательств предусмотрены статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 по поручению ФИО5 (заказчик) и ООО «Дельта-Новосибирск» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг мониторинга и организации охранных услуг №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги, перечисленные в приложении № к договору, также услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>) с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 100000 рублей.

Прав собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (принципал) и ФИО6 (агент) заключен договор, по условиям которого агент обязуется по поручню принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридическое действие – заключить договор с охранным предприятием ООО «Дельта-Новосибирск» на охрану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на охраняемом ответчиком объекте произошла кража.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь в садовом некоммерческом товариществе «Солнечная Поляна», проник в дом, расположенный на земельном участке № СНТ» Солнечная Поляна» откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 502000 рубля.

Таким образом, указанным приговором был установлен факт причинения ущерба истцу ФИО7, привлеченным к уголовной ответственности, действующим в рамках реализации своего преступного умысла.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы ст. 1064 ГК РФ, которые квалифицируются как деликтные, а не договорные. В силу указанной нормы гражданского законодательства вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемой ситуации факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом должен быть подтвержден наличием каких-либо претензий с его стороны, в то время как в материалы дела представлена претензия третьего лица в адрес ответчика о нарушении условий заключённого между третьим лицом и ответчиком договора.

При этом причиной наступления ущерба являются преступные действия конкретного физического лица, в отношении которого постановлен приговор суда, которое и должно нести материальную ответственность перед истцом, при этом приговор вступил в законную силу.

Далее, согласно пункту 1.14. договора «Анкета — документ, установленной формы, представляемый заказчиком исполнителю в письменном виде и/или через зарегистрированный на Интернет сайте www.delta.ru личный кабинет заказчика, и содержащий необходимую информацию для надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Анкета является основанием для оповещения исполнителем заказчика и/или уполномоченных им лиц.

В соответствии с пунктом 3.2.3. заказчик обязался «Своевременно путем оформления Анкеты представлять Исполнителю полную и достоверную информацию, необходимую последнему для надлежащего исполнения своих обязательств по договору; представлять достоверную информацию о кодах замков и домофона для входа на объект, сообщать обо всех изменениях существующего порядка доступа на объект; производить замену дубликатов ключей у уполномоченных лиц; уведомлять исполнителя об изменении списка уполномоченных лиц и их контактных телефонов.».

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязался оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оповещение заказчика и (или) уполномоченных лиц осуществляется исполнителем при поступлении сообщений по телефонам в порядке очередности, указанной заказчиком в анкете. Исполнитель вправе не оповещать заказчика и (или) уполномоченных им лиц о поступивших тревожных сообщениях с объекта, если после поступления тревожного сообщения заказчик с использованием кодового слова отменил тревогу. Оператором центральной станции мониторинга исполнителя делается попытка дозвона по каждому из указанных в анкете телефонных номеров.

Как следует из материалов дела, с охраняемого объекта поступали следующие сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 час. – объект поставлен на охрану; ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о потере связи, о чем заказчик был извещен; ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика связывался с заказчиком в целях рекомендации перезапуска контрольной панели; ДД.ММ.ГГГГ годы была оформлена заявка на выезд специалиста на объект; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выход на объект, в ходе которой было установлено, что сгорел роутер, который является собственностью заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с претензией о причинении материального ущерба на сумму 612000 рублей.

В ответе на претензию ответчиком указано, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случае, невозможности исполнения обязательств по причине не прохождения сигналов по каналам GSM-операторов в случае оказания услуг заказчику с помощью средств сигнализации, использующих GSM-канал, а также неполучения сигнала с охраняемого объекта из-за неисправности приемо-передающих устройств. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.6 исполнитель не несет ответственности в случае нарушения заказчиком п.7.4, в соответствии с которым исправность телефонной связи (сотовой или проводной) и сети электропитания, к которым подключено оборудование. ДД.ММ.ГГГГ установлена причина отключения системы безопасности - согрел роутер, требуется замена LANмодуля, который не работает из-за роутера. Работы ответчика были приняты без возражений, недостатки не выявлены, что подтверждается собственноручной подписью уполномоченного лица по договору- ФИО8 При этом, ДД.ММ.ГГГГ ни уполномоченное лицо, ни третье лицо не сообщили ответчику о краже на объекте, не предъявили никаких претензий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проверял дом. Приезжал два раза, когда срабатывала сигнализация. Первый раз он зашел в дом, осмотрел его, перезапустил сигнализацию и ушел, а второй раз повторно поставить дом на сигнализацию не удалось. ДД.ММ.ГГГГ был вызван мастер, и он пояснил, что ФИО5 был предупрежден, что пропал сигнал. ДД.ММ.ГГГГ он понимал, что дом невозможно поставить на сигнализацию.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 достоверно знал об отсутствии интернета, обеспечивающего работу системы безопасности, не поставил ДД.ММ.ГГГГ объект под охрану, не подал заявку на выставление поста до момента выхода техника в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 3.1.2. договора («при поступлении заявки (письменной и/или направленной по факсу, электронной почте или другим доступным способом связи, позволяющим зафиксировать факт получения заявки) от заказчика, выставление поста может быть организовано исполнителем на возмездной основе и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более (десяти) часов с момента прибытия ГБР на объект.»).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.6.8 договора исключается ответственность исполнителя в случае задержания правоохранительными органами или сотрудниками ГБР лиц, проникших на объект. Виновное в краже имущества истца лицо ФИО7 привлечен к уголовной ответственности, похищенное имущество частично возвращено ФИО5 в рамках уголовного дела №.

С учетом изложенного, суд не усматривает некачественного оказания услуг ответчиком, и как следствие не усматривает нарушений прав истца, и соответственно требования истца о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными от первоначального и также не подлежат удолетворению.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы уведомили истца о возбуждении уголовного дела по факту кражи, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором по уголовному судопроизводству № подтверждено, что истец был осведомлен о хищении его имущества в ноябре 2018 года. Таким образом, исходя из заявляемых доводов, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данном случае то обстоятельство, приговор в отношении виновного лица был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для определение начала срока течения исковой давности, поскольку не устанавливает какие-либо виновные действия ООО «Дельта-Новосибирск».

Истец связывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору именно с самим фактом совершения кражи с объекта, и соответственно о данном обстоятельстве ему стало известно в момент обнаружения хищения имущества, а не в момент принятия приговора в отношении виновного лица.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Новосибирск» о защите прав потребителя, взыскании размера причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина