Дело № 2а – 3560/2025

УИД 22RS0065-01-2025-004086-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 сентября 2025 г.

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Купальцевой Е.В.,

при секретаре Горячевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО2 к ОСП Индустриального района г. Барнаула, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства ***-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу Новосибирского отдела ФГКУ «Росвоенипотека», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула предоставить Новосибирскому отделу ФГКУ «Росвоенипотека» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству ***-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.01.2018 Энгельский районный суд вынес решение по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека», АО «Газпромбанк» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС ***, так как должник исполнить возложенное на него обязательство уклоняется, 19.07.2018 направлено заявление в ОСП Индустриального района г. Барнаула о возбуждении ИП. 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства по запросам Новосибирского отдела от 19.04.2025 (исх.№ НИС-О-8/ 357), 12.12.2020 (исх.№ НИС-О-8/ 1083), 01.06.2021 (исх. № НИС-О-8/ 570), и 02.09.2021 (исх.№ НИС-О-8/ 1138), 12.04.2022 (исх.№ НИС-О-8/ 438), 22.08.2022 (исх.№ НИС-О-8/ 1059), 22.12.22 (исх.№ НИС-О-8/ 1983), 12.10.2023 (исх.№ НИС-О-8/ 1862), 16.04.2024 (исх.№ НИС-О-8/ 698) и 21.11.2024 (исх.№ НИС-О-8/ 2177), направлена жалоба. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства ***-ИП им не представлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО7 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО6, взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Гозпромбанк, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Учитывая длящийся характер правоотношений, заявлены требования о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энегельским районным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ *** по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 1 617 99 рублей 09 копеек.

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

02.08.2018, 22.02.2019, 25.11.2019, 04.02.2020, 13.05.2020, 25.11.2020, 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

27.10.2018, 22.11.2019, 02.03.2022, 13.03.2022, 29.03.2022, 02.06.2022, 12.08.2022, 28.10.2022, 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.11.2018, 05.10.2020, 14.01.2022, 15.07.2022, 16.01.2023, 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

26.04.2019, 06.09.2019, 21.10.2019, 11.11.2019, 23.12.2019, 26.05.2021, 30.12.2022, 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

27.02.2019, 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления СПИ о поручении (произвольное) о совершении судебным приставом-исполнителем УФССП по Саратовской области совершить исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1

06.09.2021 от взыскателя поступила жалоба на постановление должностного лица в порядке подчиненности.

21.09.2021 начальником ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично.

17.12.2022 судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника оставлено извещение о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю.

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате чего проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери; составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

23.04.2024 от взыскателя поступила жалоба на постановление должностного лица в порядке подчиненности.

13.05.2024 жалоба рассмотрена, начальником ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено заявителю.

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства ***-ИП, с должника производились удержания в размере 1 617 993 рублей 09 копеек (т. 1 л.д.90-97).

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

15.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с произведенным расчетом неустойки.Согласно сводке и реестру ответов и запросов в период с возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ПФР на получение сведения о заработной плате должника и пенсии, операторам связи, банки, МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС (т.1 л.д.98-135).

В силу положений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно представленным материалам в период с возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ПФР на получение сведения о заработной плате должника и пенсии, операторам связи, банки, МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС. По получению ответов с банков о наличии счетов и денежных средств на них, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в последствии вынесены постановления о распределении денежных средств. По получению ответа с ОСФР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Заявление о розыске должника и его имущества судебному приставу- исполнителю взыскателем не подавалось. Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества материалы дела не содержат, административным истцом также не указано на наличие такового.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела также было проверено имущественное положение должника ФИО1, направлены многочисленные запросы в различные учреждения, для установления имущественного положения должника, в том числе банки по имеющимся счетам, в МИФНС о получении дохода и наличии имущества на балансе.

Согласно ответам на запросы, ФИО9 на учете как владелец гражданского оружия не состоит и ранее не состоял (т.1, л.д.61) за должником зарегистрировано два транспортных средств (т.1, л.д. 64), МИФНС России № 14 по Алтайскому краю представлены сведения о банковских счетах, справки 2-НДФЛ в отношении должника (т.1, л.д. 65-78), ОСФР по Алтайскому краю представлены сведения из индивидуального лицевого счета в отношении ФИО1 за период с 27.07.2018 по 10.06.2025. Согласно базам данных получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР не значится (т.1, л.д. 84-85).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д.82).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным оспариваемых решений административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. Основная задолженность по исполнительному производству взыскана с должника в полном объеме, в настоящее время исполнительное производство возбуждено для расчета неустойки по исполнительному производству. Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено в части взыскания неустойки, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена. Жалоба истца рассмотрена, ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление и направлено в адрес заявителя простым почтовым отправлением. Доказательств направления в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула ходатайств о предоставлении информации в рамках исполнительного производства истцом не представлено (реестр с присвоением ШПИ).

В связи с изложенным, права истца не нарушены.

Как следствие, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава- исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указанные в требованиях иска.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, из представленных материалов дела и исполнительных производств не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушения прав истца, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Купальцева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>