Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-54

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата Березовский

Берёзовский городской суд в составе председательствующего судьи *** ., при ведении секретаре судебного заседания Таценко А.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофитАвто» к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по об освобождении имущества от ареста, снятии запретов,

установил:

ООО «ПрофитАвто» обратились с иском, в обоснование которого указали, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от дата, заключенного с ООО «Прогресс-СТ» (продавец) приобрели транспортное средство *** года выпуска, VIN №. В отношении указанного автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата. Истец просит освободить от ареста транспортное средство *** года выпуска, VIN №, на которые наложены ограничения в рамках данных исполнительных производств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

Определением Березовского городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по .

Ответчик ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, месту нахождения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика ФИО2 в адрес суда не поступало. Инспекцией Федеральной налоговой службы по в материалы дела направлен отзыв.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд, указал, что спорный автомобиль является его собственностью и приобретен на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 9, 10).

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО2 имеется ряд исполнительных производств, в рамках которых в отношении транспортного средства *** года выпуска, VIN №, наряду с иными транспортными средствами, приняты меры принудительного характера (запрет регистрационных действий), в частности:

1. исполнительное производство №-ИП от дата,

2. исполнительное производство №-ИП от

3. исполнительное производство №-ИП от дата

4. исполнительное производство №-ИП от дата

5. исполнительное производство №-ИП от дата,

6. исполнительное производство №-ИП дата

Согласно паспорту транспортного средства собственником *** года выпуска, VIN № является ООО «ПрофитАвто» (истец) на основании договора купли-продажи от дата, соответствующая отметка в ПТС внесена.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями в рамках перечисленных выше исполнительных производств в отношении спорного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий, данный автомобиль находился в собственности истца.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при этом правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в установленной форме, исполнен сторонами, в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствуют многочисленные аресты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, указанные ограничения введены и вводятся после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от арестов и запретов, наложенных в рамках перечисленных исполнительных производств, а также с учётом заявленных исковых требований - о снятии иных ограничений (по иным исполнительным производствам).

С учетом удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофитАвто» к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по об освобождении имущества от ареста, снятии запретов удовлетворить.

Освободить автомобиль марки *** года выпуска, VIN № от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от дата; исполнительное производство №-ИП от дата; исполнительное производство №-ИП от дата; исполнительное производство №-ИП от дата; исполнительное производство №-ИП от дата; исполнительное производство №-ИП от дата.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5705 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитАвто» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья ***