Дело № 2-616/2023
45RS0008-01-2023-000443-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.05.2023 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к наследственному имуществу после смерти ФИО1, к Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ЗЕНИТ подало в суд иск к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по договору №АVТ-КD-0000-1743442, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хенде Солярис VIN: <***>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитного продукта №АVТ-КD-0000-1743442, в соответствии с которым сумма предоставляемых денежных средств 824013,58 руб. на 84 мес. под 12%, обязательства обеспечены залогом купленного ФИО1 автомобиля Хенде Солярис VIN: <***>. Указав, что задолженность по договору №АVТ-КD-0000-1743442 составляет 556542,89 руб., и, полагая, что заемщик умер, истец просит взыскать сумму задолженности с наследственного имущества после смерти ФИО1, обратить взыскание на предмет залога. В качестве ответчиков истцом так же указаны Администрация Большечаусовского сельсовета <адрес>, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1
В судебном заседании от истца ПАО Банк ЗЕНИТ - явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – явки нет, представлен отзыв.
От ответчика Администрации Большечаусовского сельсовета <адрес> – явки нет, юридическое лицо извещено.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании объяснил, что обязательства по кредитному договору исполняет ежемесячно, в подтверждение чего представил платёжные документы.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 824013,58 руб. на 84 мес. под 12% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 14546,09 руб. Согласно графика платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ №АVТ-КD-0000-1743442 платеж осуществляется ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заёмщика в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиля Хенде Солярис VIN: <***>.
Иск кредитора к наследственному имуществу заемщика подан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщиком обязательств по кредитному договору не исполняются,
При этом к иску приложена справка о производимых заемщиком ежемесячных платежах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 представлены квитанции о всех произведенных им платежах в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и применительно к платежам после ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14546,09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14546,09 руб.
В Едином государственном реестре актов гражданского состояния актовая запись о смерти ФИО1 отсутствует.
Более того, как указано выше, ФИО1 явился в судебное заседание, дал объяснения, представил платежные документы.
Соответственно, избранный истцом способ защиты предполагаемо нарушенного права, при подаче иска к наследственному имуществу после смерти ФИО1, является очевидно ненадлежащим.
Из смысла положений статей 1, 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 ГПК РФ).
При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права.
Избрание ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права в силу статьи 3 ГПК РФ при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что определение содержания требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего, то суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.
С учетом обстоятельств конкретного дела, оснований для удовлетворения иска с учетом изложенного в иске предмета и основания - не имеется.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, основания для возмещения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ так же отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ПАО Банк ЗЕНИТ к наследственному имуществу после смерти ФИО1, к Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по договору №АVТ-КD-0000-1743442, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Хенде Солярис VIN: № – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Носко