УИД 47RS0009-01-2022-001356-04

Дело № 2-129/2023 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца, его представителя ФИО1, сурдопереводчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом с постройками,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что он проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, с 1994 года. Указанный жилой дом принадлежал его отцу Н.Н.А., умершему 12.11.2001. Однако данный жилой дом не вошел в состав наследства, поскольку при жизни отец произвел отчуждение жилого дома по 1/2 доле в пользу Х.Э.Н. и ФИО5 Впоследствии Х.Э.Н. продала свою долю ФИО5 Вместе с тем, с даты смерти отца – 12.11.2001 жилым домом владеет и пользуется только он (истец), препятствий в использовании имущества ответчику не чинилось. Поскольку он владеет имуществом более 15 лет, полагает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на жилой дом с постройками (том 1 л.д.2-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены зарегистрированный в жилом доме ФИО6, Управление Росреестра по Ленинградской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в 2015 году истец обращался в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи жилого дома, решением суда ему отказано. Доводы истца о проживании в жилом доме с 2001 года не соответствуют действительности, поскольку до 2010 года он проживал в <адрес>. После продажи дома в п.Мга, ему негде было проживать, и ответчик разрешил ему временно проживать в спорном жилом доме. Доводы истца об отказе ответчика от права собственности не соответствуют действительности, поскольку он оплачивает налоги, коммунальные услуги. Факт использования жилого дома на основании договора безвозмездного пользования не порождает у него возникновения права собственности в порядке приобретательной давности. Просила в иске отказать (том 2 л.д.50-52).

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Истец и его представитель ФИО1 иск поддержали.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-685/2015, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-685/2015 установлено, что Н.Н.А. на праве собственности принадлежал жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности Н.Н.А. на домовладение было зарегистрировано Кировским БТИ 28.08.1961.

28 июля 2000 г. Н.Н.А. в лице своего представителя Ж.Е.М. по договору купли-продажи передал указанный жилой дом в собственность ФИО5 и Х.Э.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому. По условиям данного договора купли-продажи продавец Н.Н.А. и его сын ФИО4 (истец) сохраняют право пользования и проживания в спорном жилом доме после его продажи.

7 августа 2000 г. за ФИО5 и Х.Э.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доле за каждым, а также зарегистрировано обременение в виде права пользования Н.Н.А. и ФИО4 этим домом.

12 ноября 2001 г. Н.Н.А. умер.

Спустя 14 лет, 22.01.2015 сын Н.Н.А. – ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 63). Другие наследники Н.Н.А. – дочери К.Н.Н. и Ш.Н.Н. от принятия наследства отказались.

27 июня 2013 г. Х.Э.Н. по договору купли-продажи передала свою долю в праве собственности на указанный жилой дом ФИО5 25.07.2013 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом в целом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец считал, что умерший Н.Н.А. не мог при жизни распорядиться спорным жилым домом в силу возраста и состояния здоровья, поэтому, ссылаясь на ст. 167, 168 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный с ФИО5 и Х.Э.Н., применить последствия недействительности сделки, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав о закреплении права собственности на указанное имущество за ответчиками.

Решением суда от 26.05.2015 в иске отказано. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на возникновение прав на жилой дом в силу приобретательной давности в связи с давностным владением в период с 2001 года по настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в спорном жилом доме с 05.09.1994 (гражданское дело № 2-685/2015 л.д. 15).

Как усматривается из договора купли-продажи спорного жилого дома от 28.07.2000, заключенного между ответчиком, Х.Э.Н. и отцом истца Н.Н.А. в лице его представителя Ж.Е.М., в жилом помещении зарегистрирован истец ФИО4, который сохраняет за собой право пользования данным жилым домом, что является обременением указанного имущества (гражданское дело № 2-685/2015, л.д. 105об.).

Таким образом, при переходе права собственности у истца сохранилось право пользования спорным помещением на основании соответствующего соглашения между продавцом и покупателем недвижимого имущества, заключенного в интересах истца.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010, согласно которым статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), суд полагает, что совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что у истца не возникло право владения спорными жилыми помещениями в порядке статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование им.

При этом суд считает необходимым указать, что в данном случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, а передавшим ее во временное владение истцу, о чем истцу должно быть известно с момента перехода права собственности на это имущество.

Также суд полагает, что истцом не доказан факт отказа собственника имущества от своих прав на имущество, в том числе, в пользу истца, либо обещания такового. Ответчик оплачивает налоговые платежи, о чем свидетельствует сведения МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области, представившей справку о том, что в период с 2005 г. по настоящее время все налоги за спорный жилой дом оплачены. Доказательств оплаты истцом указанных платежей не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить тот факт, что из показаний свидетеля Н.А.В. – сына истца следует, что его отец проживает в жилом доме, содержит в нем собак, чем препятствует использованию участка и дома истцом.

При этом, показания свидетелей Ш.Г.Р. и К.Н.В. о том, что истец постоянно проживает в жилом доме, ремонтирует его, доводы истца об отказе собственника от своего права собственности на имущество не подтверждают.

Более того, свидетель Ш.Г.Р. показал, что видел на земельном участке ответчика, который собирался возводить на нем постройку, также подтвердил факт содержания истцом на участке собак, что согласуется с показаниями свидетеля Н.А.В.

Обстоятельства того, что ответчик возводил на участке постройку, подтвердил и сам истец.

Доводы представителя истца о том, что направленное истцу 27.02.2023 претензионное письмо, в котором ответчик предложил истцу освободить 1/2 часть дома с целью реализации его права на жилой дом и передать ему ключи от жилого дома и калитки, свидетельствует о возникновении у истца права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Таким образом, право истца на проживание в жилом доме, то есть жилищные права, не порождают сами по себе у него права собственности ни на дом, ни на его часть. Право пользования (проживания) истца не прекращает соответствующее право собственника этого имущества, не препятствует ему реализовывать иные права, предусмотренные ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ на владение и распоряжение имуществом.

Несогласие истца с заключенным его отцом договором купли-продажи спорного жилого дома само по себе не свидетельствует о добросовестном владении этим имуществом, поскольку истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом, решение суда об отказе в признании сделки недействительной не может быть преодолено путем признания права на спорное имущество в порядке приобретательной давности без наличия к тому достаточных оснований и совокупности необходимых для этого условий.

Иных доказательств, свидетельствующих о то, что истец добросовестно и открыто пользуется земельным участком с 2001 г. как своим собственным истцовой стороной не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пользуется жилым домом на основании, по сути, договора безвозмедного пользования, что свидетельствует об отсутствии одного из условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно владения имуществом как своим собственным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для признания за ФИО4 права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, иных оснований истцом не заявлено и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о признании права собственности на жилой дом и постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина