Судья Курбатов В.А. дело № 33-10812/2023

61RS0036-01-2021-005907-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Федорова А.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2022 по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Ростовской области, МО МВД России «Каменский», об отмене заключения служебных проверок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России «Каменский» об отмене заключения служебных проверок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда, указав, что она проходила службу в органах внутренних дел с 01.09.2007г. в различных должностях, с 16.12.2016г. в должности начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Каменский». За период работы неоднократно поощрялась руководством.

Приказом начальника МО МВД России «Каменский» от 21.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

Увольнению предшествовал приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 14.05.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарных взысканий», которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Истец указала, что до указанных фактов к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, а служебные проверки, проведенные начальником ГУ МВД России по Ростовской области от 26.04.2021г. и от 27.08.2021г. в части, касающейся истца, проведены с нарушением действующего законодательства.

Приказ начальника МО МВД России «Каменский» от 21.09.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об увольнении ее со службы в органах внутренних дел не основан на законе, так как приказами начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2021г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2021г. в отношении истца незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Так, приказом от 14.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащий контроль за действиями инспектора ОВМ МО МВД России «Каменский» лейтенанта полиции ФИО2 при выполнении задач, которые не входили в круг обязанностей ФИО1 и ФИО2, отраженных в должностном регламенте, а также иных нормативно-правовых актах, а именно организация мероприятий по сопровождению иностранных граждан из ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Ростовской области в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское», либо на границу Российской Федерации. Приказ по отделу о проведении мероприятий по депортации, и об убытии в командировку, издан не был.

При этом материалами служебной проверки от 13.05.2021г., не установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины и совершения дисциплинарного проступка, не установлена ее вина при депортации гражданина Армении ФИО3 из ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Ростовской области в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасск».

Вводная часть заключения служебной проверки от 13.05.2021г. не содержит сведения о поощрениях, в описательной части отсутствуют основания проведения служебной проверки, факта совершения дисциплинарного проступка, и в чем он выразился, обстоятельств и последствий совершенного дисциплинарного проступка. Также отсутствуют материалы подтверждающие (опровергающие) вину, обстоятельства смягчающие, отягчающие вину.

Приказом от 21.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, однако, по мнению истца, служебная проверка от 27.08.2021г. по данному факту проведена не объективно, с нарушениями действующего законодательства.

При этом, нарушения, повлекшее привлечение истца к дисциплинарной ответственности совершены в 2020 году и заключались в том, что проверки по фактам фиктивной постановки на учет не проводились. На стр. 5 этого же заключения, отражено, что в рамках исполнения указания ГУ МВД России по Ростовской области от 20.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – мероприятия проводились, документация в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области предоставлена. УВМ ГУ МВД России по Ростовской области было уведомлено о нарушениях при регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако никаких мероприятий, в том числе проведения служебных проверок инициировано не было в нарушение Приказа от 26.03.2013 г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данный дисциплинарный проступок, который истек 01.01.2021г. Однако данный факт в ходе проведения служебной проверки не исследовался и не был учтен.

Кроме того, истец указала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, работодателем не учтено при увольнении предшествующее отношение работника к труду, заслуги и поощрения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 13.05.2021г. в части установления в действиях ФИО1 нарушений служебной дисциплины и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признать незаконными приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 14.05.2021г., заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 27.08.2021г., приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 21.09.2021г., приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 21.09.2021г., восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», взыскать с МО МВД России «Каменский» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2021г. по 03.03.2022г., исходя из стоимости одного рабочего дня 2 966,93 руб., на общую сумму 317 461,51 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.03.2022г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, содержащего выводы суда, несоответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование незаконности вывода суда о пропуске истцом процессуального срока на обжалование заключения служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 13.05.2021г. и приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 14.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что она на протяжении 14 лет находилась в трудовой и материальной зависимости от работодателя, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Судом не учтен длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 14.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключения служебной проверки от 13.05.2021г.

По мнению апеллянта, заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 13.05.2021г. и приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 14.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются незаконными, поскольку в соответствии с должностным регламентом от 07.02.2020г. в ее должностные (служебные) обязанности не входила организация мероприятий по сопровождению иностранных граждан из ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Ростовской области в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское», либо на границу Российской Федерации. Для документального сопровождения депортации иностранного гражданина был определен сотрудник ее отдела ФИО8, сведения о составе группы по конвоированию истцу не были известны, приказ о проведении данных мероприятий не издавался, инструктаж не проводился. Формирование группы, распределение между ними функции, контроль за мероприятиями по депортации является компетенцией руководителя территориального органа МВД России.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что истец должна была проявить инициативу в отношении формирования состава группы для организации депортации, определить иного сотрудника ОВМ, обладающего достаточной квалификацией и навыком, который бы исполнил обязанности по депортации иностранного гражданина надлежащим образом. По мнению апеллянта данный вывод противоречит указанию ГУ МВД России по Ростовской области от 23.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд не дал правовую оценку тому факту, что заключением служебной проверки от 27.08.2021г. неверно установлены обстоятельства совершенногодисциплинарного проступка. По мнению апеллянта, ответчиком неверно определен объект допущенного дисциплинарного проступка, в связи с чем примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения не отвечает принципу соразмерности. Приказ МО МВД России «Каменский» от 21.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с издан с нарушением процессуальных норм, так как внем не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены ФИО1 при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, из указанного приказа не усматривается, какое конкретное нарушение служебной дисциплины допустила истец, не представлены доказательства нарушения служебной дисциплины. При применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, работодателем не учтено предшествующее отношение истца к труду, имеющиеся у нее поощрения в виде денежных премий, грамот, дипломов. Апеллянт полагает, что в связи с вышеизложенным, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к самой строгой мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Не согласился с решением суда и помощник Каменского городского прокурора, который в своем апелляционном представлении просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021г.; приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 21.09.2021г. «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 21.09.2021г.; компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 27.08.2021 года в части установления в действиях ФИО1 нарушений служебной дисциплины ипривлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 21.09.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 21.09.2021 года об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3. ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» с 21.09.2021 года. СМО МВД России «Каменский» в пользу ФИО1 взысканы: денежное довольствие за период вынужденного прогула с 22.09.2021 года по 27.06.2022 года в размере 565 345,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Каменский» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело в отношении указанного лица дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Также при новом апелляционном рассмотрении помощник Каменского городского прокурора Ростовской области направил отказ от апелляционного представления на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022г., который принят определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023г., производство по апелляционному представлению прекращено.

ФИО1 представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рудую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения суда, представителя ГУ МВД России по Ростовской области – ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, исходя из следующего.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Каменский» с 16 декабря 2016 года.

В период с апреля 2018 года по 04 февраля 2020 года включительно ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 мая 2021 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, по результатам служебной проверки, заключение которой утверждено 11.05.2021 г.

В рамках данной проверки установлено, что 26.04.2021г. гражданин Армении М.А.ХБ., подлежащий депортации за пределы Российской Федерации на основании распоряжения ФСИН России от 16.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рн, совершил самовольный уход от осуществлявших его сопровождение сотрудников полиции МО МВД России «Каменский» - инспектора ОВМ лейтенанта полиции ФИО10 и двух стажеров по должности полицейских ОР ППСП ФИО11 и ФИО12 В этот же день он был задержан сотрудниками ОУР МО МВД России «Каменский» и доставлен в ЦВСИГ для дальнейшего содержания и последующей депортации его за пределы Российской Федерации.

23.04.2021г. врио начальника МО МВД России «Каменский» подполковником внутренней службы ФИО13 вынесено решение о помещении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данного гражданина в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское» для осуществления дальнейшей процедуры его депортации за пределы Российской Федерации. Ответственным за организацию взаимодействия с администрацией исправительной колонии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по процедуре депортации было возложено на инспектора ОВМ лейтенанта полиции ФИО8

В ходе служебной проверки установлено, что в состав наряда небыли включены сотрудники из числа резервных групп охраны и конвоирования. Кроме того, старшим наряда назначен сотрудник ОВМ, служебный автомобиль для сопровождения не выделялся, в связи, с чем доставление иностранного гражданина производилось на гражданском автомобиле. Инструктаж сотрудников, входящих в состав наряда, с постановкой задач и сроками их выполнения, порядком взаимодействия с другими органами внутренних тел по маршруту следования полковником внутренней службы ФИО13 не проводился. Оперативное прикрытие и оперативная информация по иностранному гражданину, подлежащему депортации из ИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не запрашивалась. Меры личной безопасности сотрудниками наряда не соблюдались, так как, на протяжении всего маршрута от исправительной колонии (г. Каменск-Шахтинский) до ЦВСИГ (г. Новочеркасск) в салоне автомобиля вместе с сотрудниками и депортируемым находился неизвестный мужчина, которой разговаривал по средствам мобильной связи.

ФИО8 самовольно передала гр-на ФИО7 неизвестному лицу. Врио начальника МО МВД России «Каменский» подполковник внутренней службы ФИО13, 26.04.2021г. дал указание начальнику ОВМ МО ФИО1 и врио командира ОР ППСП ФИО14 о формировании группы состоящей из сотрудника ОВМ и двух сотрудников ОР для сопровождения депортируемого гр-на ФИО7 из ИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в МУ МВД России «Новочеркасское». Примерно в 12.00 час. ФИО13 позвонила ОВМ ФИО1 и сообщила о том, что к лейтенанту полиции ФИО8 подходил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции Краснодарского края, и требовал передать ему ФИО15 для дальнейшего сопровождения в Краснодарский край. ФИО13 дал указание сопровождать ФИО7 в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское». Однако его указание было проигнорировано, и ФИО8 передала гр-на ФИО7 неизвестному лицу.

При этом указание Главного управления от 23.04.2021г. № 1/1004 «Об организации депортации иностранных граждан» врио начальника МО МВД России «Каменский» подполковником внутренней службы ФИО13 было отписано для исполнения руководителю ОВМ ФИО1 с резолюцией «К исполнению» (т.4 л.д. 110-120).

Врио начальника МО МВД России «Каменский» подполковником внутренней службы ФИО13 не учтен п.2 указания Главного управления от 23.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации депортации иностранных граждан», наряд, выделяемый для препровождения депортируемого иностранного гражданина ФИО7 сформирован с грубым нарушением указаний.

В свою очередь начальник ОВМ МО ФИО1 зная о требованиях, предъявляемых к формированию наряда, своих возражений не представила.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2021 года с начальником отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» майором полиции ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование приказа указано на нарушение истцом требований пункта 129 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в необеспечении текущего контроля за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, принятием решений должностными лицами органов регистрационного учета, непроведении проверок исполнения положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги, повлекшим непроставление записей о принятом решении по 117 заявлениям о регистрации по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; подп.а «а» п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в необеспечении служебной дисциплины по соблюдению требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при оказании государственной услуги по 117 заявлениям о регистрации по месту пребывания граждан Российской Федерации; подп. 6.1. п. 13 раздела III должностного регламента, утвержденного 07 февраля 2020 года, пункта 10.10. разд. 11 Положения об ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», утвержденного приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» от 21 января 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в необеспечении выполнения возложенных задач и функций на отдел по вопросам миграции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации правил регистрации по месту пребывания в пределах Российской Федерации, отсутствии контроля за выполнением личным составом должностных обязанностей, что способствовало фиктивной постановке на регистрационный учет по месту пребывания 81 гражданина Российской Федерации. Учтено имеющееся ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (приказ ГУ МВД России но Ростовской области от 14 мая 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 21 сентября 2021 года по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с майором полиции ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено по результатам служебной проверки, заключение которой утверждено начальником ГУ МВД России по Ростовской области 27 августа 2021 года

Проверка проведена по фактам нарушений, допущенных в служебной деятельности должностными лицами отдела по вопросам миграции МО МВД России «Каменский».

Так, служебной проверкой установлено, что на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания: в 2017 году - 128 граждан, в 2018 году - 93 гражданина, в 2019 году- 116 граждан, в 2020 году - 139 граждан, в 2021году - 123 гражданина. По состоянию на 05 июля 2021 года в указанном адресе зарегистрировано 370 граждан Российской Федерации при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 58 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Мероприятия по выявлению фиктивной постановки на регистрационный учет по данным фактам в 2020 году не осуществлялись, проверки по указанному адресу не проводились. На основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июля 2021 года, представленного в ходе проведения проверки начальником ОВМ МО МВД России майором полиции ФИО1, регистрация 370 граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана фиктивной. В ходе проведения проверки установлено, что собственник жилого помещения ФИО16 заключает с гражданами двухсторонний договор о временной регистрации без права проживания. Будучи осведомленной о регистрации по месту пребывания без намерения собственника предоставлять жилое помещение для временного проживания в нарушение пункта 10.10 раздела II Положения об ОВМ МО МВД России «Каменский» от 21 января 2021 года № 45, ФИО1 должных мер по реализации возложенных задач и функций на отдел по вопросам миграции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации правил регистрации по месту пребывания в пределах Российской Федерации не предпринимала.

ФИО1 опрошена в ходе проведения проверки, признала допущенные ею и инспекторами нарушения, ссылалась на некомпетентность при применении нормативно-правовой базы и исполнении служебных обязанностей. В отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 192, 392 ТК Российской Федерации, статей 3, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3, 5, 6, 7, 9, 33, 37, 40, 47, 53, 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении обжалования приказа от 14 мая2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд отметил, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 14 мая 2021 года, а выводы, указанные в заключении служебной проверки от 11 мая 2021 года, обоснованы и соответствуют действующему законодательству. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не нарушен.

В отношении приказов от 21 сентября 2021 года суд указал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Наличие оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждает содержание приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 1552, заключение по результатам служебной проверки, обстоятельства, изложенные в котором нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Одновременно суд отметил, что доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, указанные в заключении служебной проверки, материалы дела не содержат и пришел к выводу о том, что ФИО1 путем бездействия допустила осуществление противоправных действий, связанных с массовой фиктивной регистрацией граждан по месту пребывания гражданкой ФИО17 Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о тяжести проступка и обоснованности выбранного ответчиком вида дисциплинарного наказания в виде увольнения.

При этом суд, учитывал представленные истцом сведения о наградах, поощрениях и достижениях, но обратил внимание на то, что эти обстоятельства не являются основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным.

В ходе разрешения спора судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядка ее увольнения.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконными приказов об увольнении и виновных действий со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное юридическое значение для разрешения данного спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Пунктом 47 указанного Порядка предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года следует, что если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Согласно п. 57 гл. 8 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

С учетом указания суда кассационной инстанции заключение служебной проверки подлежит проверке судом только с точки зрения соблюдения при ее проведении требований о сроках, составе комиссии, соблюдении прав лица, в отношении которого данная проверка проводится, и иным вопросам, касающимся процедуры проведения проверки. При этом суд лишен возможности подменять работодателя и подвергать пересмотру выводы работодателя, сформированные по результатам проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021г. ФИО1 уведомлена о применении к ней дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки, о чем имеется ее подпись на соответствующем приказе. При этом истец ознакомлена и с приказом и с заключением служебной проверки.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только 18.10.2021г., что следует из штампа суда на исковом заявлении, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обжалования.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика от 11.11.2021г. о применении специального срока исковой давности в части требований о признании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 13.05.2021г. и о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 14.05.2021г. а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в данной части исковых требования в связи с пропуском, установленного законом срока.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что нарушение ее прав носило длящийся характер. Несогласие ФИО1 с применением судом последствий пропуска срока обращения в суд в отношении требований о признании незаконными служебной проверки от 11.05.2023г. и приказа от 14.05.2023г. также мотивировано доводами о длящемся характере нарушений и подчиненным положением, вместе с тем, данные доводы не подтверждают уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку наличие служебных отношений, получение денежного содержания за службу, характер служебных отношений фактически не могли лишать Рудую А.В. возможности обжаловать приказ от 14.05.2023г. и заключение служебной проверки от 11.05.2023г. своевременно.

ФИО1 в нарушение требование ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение того, что ответчиком предпринимались действия, в результате которых она не имела объективной возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал по существу и фактические обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом 14.05.2023г. и пришел к правильному выводу о соблюдении сроков и процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Нарушения сроков и порядка проведения служебной проверки также не установлено.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден заключением служебной проверки от 11.05.2021г. и согласно объяснениям самой ФИО1, полученным в ходе осуществления служебной проверки, совершение дисциплинарного проступка ею не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 отсутствие в должностном регламенте от 07.02.2020г. прямого указания на обязанность организовывать мероприятия по сопровождению иностранных граждан из ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Ростовской области в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское», либо на границу Российской Федерации и наличие дисциплинарных нарушений со стороны иных сотрудников не снимает с нее обязанности по соблюдению Дисциплинарного устава, в том числе по контролю за действиями своих подчиненных.

Так, согласно п.5. Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины;

В силу п.6. Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды.

Согласно п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Кроме того, согласно п.9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Аналогичные положения о персональной ответственности установлены п.п. 8 п.13 Должностного регламента (должностной инструкции) с которой истец ознакомлен 07.02.2020г. (том 1, л.д. 42).

Таким образом, ФИО1, как начальник Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» майора полиции обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора вследствие неосуществления должного контроля за действиями своего подчинённого сотрудника - инспектора Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» лейтенанта полиции ФИО8

Доводы жалобы о том, что указание суда о необходимости проявления истцом инициативы в отношении формирования состава группы для организации депортации противоречит указанию ГУ МВД России по Ростовской области от 23.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вывод сделан судом по результатам анализа заключения служебной проверки. Указание ГУ МВД России по Ростовской области от 23.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было доведено до сведения ФИО1, которая зная о требованиях, предъявляемых к формированию наряда для препровождения депортируемого иностранного гражданина, своих возражений не представила.

При наличии неснятого дисциплинарного взыскания от 14.05.2021г. заключением служебной проверки от 27.08.2021г. установлены обстоятельства совершения ФИО1 нового дисциплинарного проступка, имеющего длящийся характер. Так, в ходе мониторинга адресов массовой постановки на регистрационный учет поступила информация о том, что на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания по состоянию на 05.07.2021г. 370 граждан Российской Федерации. Заявления о регистрации по месту пребывания в 2021г. (в том числе после 14.05.2021г.) приняты подчиненными начальника ОВМ МО МВД России «Каменский» ФИО1 с многочисленными нарушениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истец, как начальник ОВМ МО МВД России «Каменский»не осуществила надлежащий контроль за работой отдела и, будучи осведомленной о регистрации по месту пребывания без намерения собственника предоставлять жилое помещение для временного проживания, допустила многочисленные факты фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства.

Согласно дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе ФИО1 не отрицает, что за период с 14.05.2021г. было совершено 27 регистраций по указанному выше адресу. Изложенное также подтверждает длящийся характер проступка.

При этом в ходе проверки установлено, что ФИО1 неоднократно и в 2020г. и в 2021 г. давались указания по отработке адресов массовой регистрации граждан, однако только после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО17, и назначения служебной проверки, ФИО1 вынесла заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2021г. по факту фиктивной регистрации граждан.

В объяснении от 19.07.2021г. ФИО1 фактически подтвердила, что лично знает собственника домовладения, в котором происходит массовая регистрация граждан по месту жительства, на протяжении длительного времени, данная гражданка постоянно получает государственную услугу, однако, до июля 2021г. истец не предпринимала никаких активных действий по данному вопросу.

Таким образом, факт совершения повторного дисциплинарного проступка после 14.05.2021г. нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.47Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N 1377,неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что сроки проведения служебной проверки от 27.08.2021г. и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказами от 21.09.2021г. ответчиком соблюдены, как и процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В рамках служебной проверки у ФИО1 были отобраны объяснения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий она ознакомлена в установленные сроки под роспись, что свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с установленными требованиями.

Доводы жалобы истца о том, что заключением служебной проверки от 27.08.2021г. неверно установлены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, опровергаются материалами служебной проверки и материалами гражданского дела, которым дана должная оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Приказ МО МВД России «Каменский» от 21.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с издан с соблюдением норм действующего законодательства и в нем содержится указание на конкретные нарушения, допущенные ФИО1

Отсутствие в приказе указания на пункт должностного регламента не может служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку в оспариваемом приказе содержится указания на иные нормативные акты, нарушенные конкретными действиями (бездействием) ФИО1

Кроме того, текстом заключения служебной проверки от 27.08.2021г. и материалами дела опровергаются доводы жалобы о бездоказательности совершения ею дисциплинарного проступка, а также доводы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, примененного без учета предыдущего отношения к службе.

Количество совершенных регистраций после 14.05.2021г. вопреки доводам апеллянта, изложенным в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, не опровергают факт совершения дисциплинарного проступка, признак неоднократности, а также тяжесть совершенного проступка.

При проведении проверки по факту массовой фиктивной регистрации граждан по месту пребывания ответчиком учитывались 17 поощрений истца, о чем указано в водной части заключения служебной проверки. Кроме того, наличие или отсутствие дисциплинарных взыскание, срок службы, поощрения отражены в послужном списке, который также учитывался при вынесении приказа об увольнении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что о тяжести совершенного проступка свидетельствует тот факт, что материал служебной проверки в отношении действий истца о способствовании в фиктивной постановке на регистрационный учет по месту пребывания граждан Российской Федерации и завышению статистических показателей служебной деятельности зарегистрирован в журнале КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области и направлен в СО СК России по г. Донецку для принятия решения в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что тяжесть проступка истца обусловлена еще и тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

ФИО1, являясь руководителем отдела, не воспрепятствовала действиям своих подчиненных по фиктивной постановке на регистрационный учет граждан по месту пребывания (жительства). При этом, как руководитель отдела, в силу п. 9 Дисциплинарного устава, истец несет персональную ответственность за действия своих подчиненных, даже в отсутствие прямой вины.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом следует отметить, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Приказ МО МВД России «Каменский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2021г. является приказом, реализующим приказ ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2022г., и, вопреки утверждению апеллянта, не должен содержать ссылок на приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2021г.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения районного суда служить не могут.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменскогорайонного суда Ростовской областиот15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 года