Дело № 2-287/2022
УИД 10RS0014-01-2022-000769-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г. пос. Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., с участием и.о. прокурора Игнатенко К.Э., при секретаре Шмаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Святозерская начальная общеобразовательная школа» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пряжинский районный суд РК с указанным иском по тем основаниям, что 23.08.2010 между ФИО1 и МКОУ «Святозерская основная общеобразовательная школа» заключен трудовой договор №№ по основному месту работы на № ставки. Между администрацией Пряжинского национального муниципального района, МКОУ «Святозерская основная общеобразовательная школа» 21.06.2018 заключен трехсторонний договор, устанавливающий за ФИО1 обязанность отработать в МКОУ «Святозерская СОШ» по трудовому договору не менее 5 лет. До 03.12.2021 от работодателя никаких сведений об изменении трудовых отношений не поступало. В конце ноября 2021 года из расчетных листков о начисленной заработной плате ФИО1 узнала, что с 18.10.2021 ее оклад снижен с № ставки до № ставки, с соответствующим решением работодателя не ознакомлена. Указывает, что процедура расторжения трудового договора по сокращению штата работников работодателем не выполнена. Фактическое снижени ставки с № до № в период времени с 18.10.2021 до 03.12.2021 означает для истца увольнение с основного места работы и влечет, в том числе уменьшение страховых взносов, как следствие, влияет: на размер пенсии, на лишение права на досрочный выход на пенсию и права на северный стаж, на размер компенсационных выплат, что в общем влияет на материальное положение ее семьи и нарушает ее права как работника. тем самым указанные действия причиняют ей моральный вред. Считает, что действия работодателя повлекли, в том числе и невыплату компенсации за услуги ЖКХ (профессиональная льгота) из-за отсутствия информации об основном месте работы в указанный период, посколкьу ставка составляла менее № ставки. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений ФИО1 в окончательной редакции (с учетом ходатайства от 25.08.2022 в редакции уточнения от 09.09.2022) просит: признать незаконным и отменить приказ ответчика №№ от 17.10.2021 о прекращении трудового договора в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в МКОУ «Святозерская основная общеобразовательная школа» в должности учителя физической культуры и ОБЖ на № ставки по основному месту работы в период с 17.10.2021 по 02.12.2021 включительно; обязать ответчика привести в соответствие с принятым решением суда данные трудовой книжки ФИО1 в период с 17.10.2021 по 02.12.2021; обязать ответчика принять необходимые меры к правильному внесению обязательных платежей в пенсионный фонд в части трудовой деятельности истца в период с 17.10.2021 по 02.12.2021 в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 43 417,84 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В порядке подготовки дела определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района, Государственная инспекция труда в Республике Карелия.
Определением суда к участию в деле привлечены МБОУ «Пряжинская СОШ имени Героя Советского Союза ФИО2», МКУ «Централизованная бухгалтерия Пряжинского района».
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений в редакции от 09.09.2022.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в редакции уточнений от 23.08.2022
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации Пряжинского национального муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об истечении срока обращения в суд за нарушенным правом.
Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия Пряжинского района» ФИО5, действующая на основании доверенности, принятие решения оставила на усмотрение суда.
И.о. прокурора Игнатенко К.Э. полагал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку пропущен срок на обращение согласно положениям ст. 392 ТК РФ.
Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается письменными материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 2009 года, с 27 августа 2010 г. ФИО1 работала в МОУ «Святозерская основная общеобразовательная школа» в должности учителя физической культуры на № ставки по основному месту работы согласно трудового договора №№ от 23.08.2010.
В связи с отсутствием контингента обучающихся 5-9 классов по программам основного общего образования в МКОУ «Святозерская ООШ» решено провести мероприятия по сокращению штата и работников согласно приказу №№ от 02.08.2021 (л.д. 148).
В связи с переименованием школа стала именоваться муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Святозерская начальная общеобразовательная школа» согласно постановлению учредителя - администрации Пряжинского национального муниципального района от 28.09.2021 №№, утвержден Устав муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Святозерская начальная общеобразовательная школа».
Согласно штатному расписанию МКОУ «Святозерская средняя общеобразовательная школа» по состоянию на 02.10.2021 г., в учреждении была предусмотрена должности учителя (физическая культура) ставка №.
В соответствии со штатным расписанием от 18.10.2021, согласованным с учредителем администрацией Пряжинского национального муниципального района и финансовым органом Пряжинского национального муниципального района, утвержденным приказом №№ от 18.10.2021 (л.д. 145) по состоянию на 18.10.2021 предусмотрена должность учителя (физическая культура) по ставке №.
Истцом было написано заявление от 15.10.2021 в МКОУ «Святозерская НОШ» о ее увольнении с должности учителя физической культуры с основного места работы по ставке № с 18.10.2021 (л.д. 96). Одновременно 15.10.2021 истец пишет заявление о приеме ее на должность учителя физической культуры в МКОУ «Святозерская НОШ» по совместительству с 18.10.2021.
Приказом МКОУ «Святозерская НОШ» о прекращении (расторжении) трудового договора №№ от 17.10.2021 ФИО1 уволена с должности учителя физкультуры и ОБЖ на № ставки по сокращению штата работников (л.д. 117).
Приказом МКОУ «Святозерская НОШ» №№ от 17.10.2021 ФИО1 принята на должность учителя физкультуры на № ставки по совместительству (л.д. 118).
22.10.2021 истец отзывает оба заявления от 15.10.2021 (л.д. 64-65) и продолжает трудится в МКОУ «Святозерская НОШ» в должности учителя физкультуры на № ставки, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца и представителя ответчика.
Также ФИО1 была принята 26.10.2020 в МКОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» на должность учителя физической культуры на ставку № по совместительству (внешнее) согласно приказу № № от 20.10.2020 (л.д. 163), с ней был заключен соответствующий трудовой договор №№ от 20.10.2020 (л.д. 157-157).
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2021 №№ истцу в МБОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2» была установлена ставка № по должности «учителя физкультуры».
Согласно заявлению МБОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2» от 18.10.2021 Нестерова просит принять ее на основное место работы на должность учителя физической культуры на № ставку с МКОУ «Святозерская НОШ» (л.д. 161).
Приказом МБОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2» о переводе работника на другую работу № № от 18.10.2021 истец была переведена с внешнего совместительства по ставке № на основное место работы по ставке № по должности учитель физкультуры. Впоследствии на основании личного заявления ФИО1 об отмене поданного заявления данный приказ №№ от 18.10.2021 был отменен согласно приказу №№ от 22.10.2021 (л.д. 160).
Приказом МБОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2» о переводе работника на другую работу № № от 03.12.2021 истец переведена с внешнего совместительства по ставке № на основное место работы по ставке № по должности учитель физкультуры (л.д. 162).
Приказом МБОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2» о переводе работника на другую работу № № от 18.01.2022 истец переведена со ставки № на ставку 1 по должности учитель физкультуры.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ устанавливает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №№ от 17.10.2021 в связи с сокращением штата работников, поскольку не была соблюдена установленная трудовым законодательством процедура.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица на стороне ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о соблюдении сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав необходимо исходить не из формального их поименования в иске, а из сути заявленных требований.
Суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации фактического увольнения не имелось, поскольку работник продолжил трудиться у ответчика (фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 23.08.2022 согласно приказу № №), в данном случае имелось изменение существенных условий труда, выразившихся в объеме трудовой функции и размере заработной платы, в связи с чем суд полагает, что в таком случае истец обращается в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, исходя из ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
О нарушении своих прав истец узнала 22 октября 2021 г., когда написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, о чем истец и ее представитель неоднократно утверждали в судебном заседании, что отражено в протоколах судебных заседаний от 28.07.2022, от 17.08.2022, от 25.08.2022 и от 09.09.2022.
Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В качестве уважительности причин сторона истца указала, что, желая урегулировать спор в добровольном порядке, обратилась к работодателю с заявлением от 29.10.2021, в период с 03.12.2021 по 31.12.2021 была временно нетрудоспособна в связи с болезнью. На данное заявление ей был предоставлен ответ. Первоначально истец обратилась в суд за защитой своего права 26.04.2022, исковое заявление было оставлено без движения 28.04.2022. С настоящим иском ФИО1 обратилась 24.06.2022. Таким образом, на момент первоначального обращения в суд с иском прошло более трех месяцев с учетом обращения к работодателю и болезни истца. При этом истец сообщила суду, что за квалифицированной юридической помощью она обратилась еще в октябре 2021 г. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не заявлено с учетом разъяснений, данных судам в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
При этом, заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к муниципальному казенному образовательному учреждению «Святозерская начальная общеобразовательная школа» (ИНН №) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Табота
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.