1-134/2023
04RS0023-01-2023-000838-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кырен 23 ноября 2023 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Бадмаевой А.Л., единолично, с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Харловой В.Г.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Аюшеевой Т.С.,
при секретаре Зайгановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (Исправительные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ),
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, действуя умышленно, с целью кражи, отогнула гвоздь дверной колоды вышеуказанного дома, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проникла внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие ранее знакомой Потерпевший №1 телевизор марки «Supra» стоимостью 10 300 руб., который вынесла на крыльцо дома, а после, вернувшись в дом, тайно похитила портативную музыкальную колонку марки «Kimiso QS-4000» стоимостью 4 500 руб., которую спрятала в огороде указанного дома. После этого ФИО1 вернулась обратно в дом, где под воздействием алкогольного опьянения уснула на диване в зальной комнате, где была обнаружена Потерпевший №1, в связи с чем, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 800 рублей.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась у своей знакомой ФИО3, которой помогала копать картофель вместе с ее родственницей ФИО4 Около 13 часов они закончили работу, попили чай и ей оплатили за работу 1500 руб. Далее она приобрела спиртное, которое распивала со своей знакомой, и позже, в магазине «Елена» встретила ФИО2, которая сообщила ей, что поехала продавать грибы. Далее она приобрела еще спиртного, решила найти себе собутыльников и около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла в ограду к Потерпевший №1. Увидев, что входная дверь заперта, у нее возникла мысль проникнуть внутрь жилища, с целью хищения ценного имущества. Она, осмотрев замок, убедившись что его можно открыть, отогнула гвоздь, на котором висел навесной замок, открыла двери, частично вырвав гвоздь на котором висел замок, после чего прошла внутрь дома. Она обошла дом, увидела телевизор, отключила его от розетки, вынесла на крыльцо и вернулась обратно в дом, где из спальни около 16 часов 20 минут того же дня похитила музыкальную портативную колонку, которую вынесла в огород. После этого она, проголодавшись, решила найти в доме что-нибудь съестное, из-за чего рассыпала крупы на кухне, однако не найдя еды, легла спать на диване. Далее ее разбудили сотрудники полиции и Потерпевший №1. (л.д. 72-75, 89-92)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила свои показания на месте, указав место хищения имущества Потерпевший №1, а также место, где она спрятала телевизор и музыкальную колонку. (л.д. 78-84)
Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании.
Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут она уехала в лес за грибами, около 14 часов поехала в <адрес>, с целью реализации грибов, по пути магазина «Елена» она встретила знакомую ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись домой около 19 часов 50 минут, она увидела, что входная дверь раскрыта нараспашку, дверной навесной замок, висевший на душке гвоздя, был вырван. Зайдя в дом, увидела на кухне рассыпанные крупы, и в зальной комнате обнаружила спящую на диване ФИО1, которой разрешения входить в дом не давала. Также она заметила, что в зале отсутствует ее телевизор марки «Supra», который она обнаружила на крыльце дома. Она занесла телевизор в дом, поскольку на улице шел дождь, проверила его рабочее состояние, он был исправен. ФИО1 она не смогла самостоятельно разбудить, в связи с чем, позвонила в полицию. Далее с сотрудниками полиции они стали осматривать дом, и она обнаружила, что отсутствует еще музыкальная портативная колонка «Kimiso QS-4000», которую она нашла на следующей день в огороде своего дома. Телевизор оценивает в 10 300 руб., музыкальную колонку в 4 500 руб., общий ущерба в размере 14 800 руб. является для нее значительным, так как на иждивении имеются дети.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 и Потерпевший №1 знает давно, как односельчан. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, ей было известно, что Потерпевший №1 поехала по грибы. После обеда ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что обнаружила открытую дверь дома, рассыпанные на кухне крупы, и на диване увидела ФИО1, посоветовалась с ней, что ей делать, так как не может разбудить ФИО1, решила вызвать сотрудников полиции. Про то, что ФИО1 пыталась похитить имущество Потерпевший №1 ей ничего не известно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены аналогичные показания неявившихся свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у ФИО3, куда около 9 часов пришла также ФИО1 помогать копать картошку. Работали все вместе до 13 часов, после чего попили чай и ФИО3 оплатила ФИО1 за работу 1500 руб. Куда дальше ФИО1 пошла, им не известно. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, ФИО1 рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ, она ушла от них распивать спиртное, после чего пошла к Потерпевший №1. О том, как она попала в дом к Потерпевший №1 и что пыталась похитить ее имущество, она им не рассказывала. (л.д. 53-54, 56-58)
В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства:
Из сообщения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 путем взлома замка входной двери проникла в дом по адресу: <адрес>, откуда пыталась похитить имущество на сумму 11 000 руб. (л.д. 8)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмтрено место обнаружения похищенной портативной музыкальной колонки марки «Kimiso QS-4000» по адресу: <адрес> (л.д. 18-25)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрены телевизор марки «Supra» и портативная музыкальная колонка марки «Kimiso QS-4000» (л.д.38-41)
Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.
Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в суде, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимой у них отсутствуют, а у подсудимой для самооговора.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений покушалась на хищение имущества Потерпевший №1, при этом незаконно проникла в жилище потерпевшей.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку потерпевшая не давала разрешения Смоляниновой находиться в своем доме. Дом, в который проникла ФИО1 с целью хищения имущества, пригоден для проживания временно и постоянно.
При этом ФИО1 действовала тайно, поскольку ее действия были не очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 и других людей, сама ФИО1 понимала, что за ее действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривалась, никому не предлагала. Поскольку ФИО1 пыталась завладеть имуществом потерпевшей, однако не сумела довести свои преступные действия до конца, ввиду того, что уснула в доме Потерпевший №1, преступление считается неоконченным.
Исходя из стоимости похищенного имущества Потерпевший №1, который превышает 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения потерпевшей, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшей о значительности ущерба, у суда оснований нет.
Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимого.
Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая, как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья последней, оказание помощи внучке.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей. Однако, достаточных оснований для вывода о том, что данное состояние сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению тяжкого корыстного преступления, не имеется.
Судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встала, должных выводов не сделала, совершила умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденной.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Аюшеевой Т.С. на следствии в размере 11 076 руб. (т. 1 л.д. 121), в суде – в размере 2 469 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, считает возможным частично освободить ее от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своём поведении, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: телевизор «Supra», портативную музыкальную колонку марки «Kimiso QS-4000» - оставить за законным владельцем.
Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6000 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Бадмаева А.Л.