< >

Дело № 2 – 4050/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004240-78

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

12 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 368 500 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг – 385 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 12.11.2024 дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Renault Duster, гос.номер № причинены механические повреждения. 26.11.2024 предоставила страховщику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования. В установленный законом срок и порядке страховой случай урегулирован не был. 09.01.2025 направила в адрес страховой компании заявление с требованием организовать и провести восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. 20.02.2025 в адрес службы финансового уполномоченного направила обращение с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в принятии которого 12.03.2025 было отказано. Указала, что согласно экспертному заключению № 110 – 25 необходимый размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368 500 рублей. За услуги оценщика оплатила 8 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности У. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика 19.01.2024, но страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. В установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля страховая компания не организовала.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности Е. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что транспортное средство на осмотр истец не предоставил, в связи с чем документы были возвращены ФИО1 без рассмотрения, что не лишало ее возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае повторно. Впоследствии от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, но к моменту ее получения документы уже были возвращены потерпевшей. С расчетом стоимости восстановительного ремонта не согласны, поскольку ущерб подлежит возмещению в соответствии с единой методикой. Представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат. Полагал, что заявленные размеры расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда завышены. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого определением судьи от 18.06.2025 было отказано.

Третье лицо – К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 в 7 часов 30 минут возле <адрес> водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер №, К. при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Renault Duster, гос.номер №, под управлением Й.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.11.2024 привлечен К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля Renault Duster, гос.номер №, по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем 27.11.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт, осмотре поврежденного транспортного средства 30.11.2024 в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автопарковка.

30.11.2024, 05.12.2024 сотрудником АО «СОГАЗ» составлены акты, согласно которым по адресу: <адрес>, автомобиль Renault Duster, гос.номер №, на осмотр не предоставлен.

Письмом от 24.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

10.01.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец», а в случае отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства просила выплатить страховое возмещение в размере, достаточном для проведения ремонта 228 500 рублей, в удовлетворении которого письмом страховой компании от 19.02.2025 было отказано в связи с оставлением заявления о страховой выплате без рассмотрения и возвратом документов.

Уведомлением № АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 12.03.2025 в принятии обращения ФИО1 было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у нее прав в отношении поврежденного имущества, сведений о наименовании, адресе и месте нахождения финансовой организации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 110 – 25 индивидуального предпринимателя Ц. от 23.04.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на запасные части в соответствии с Положением № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 без учета износа составляет 152 900 рублей, по рыночным ценам – 368 500 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 23.04.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы участники процесса не заявили.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, гос.номер №, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, экспертным заключением от 23.04.2025, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 368 500 рублей, из которых 152 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755 – П, без учета износа на дату столкновения, 215 600 рублей – убытки.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, фотоматериалами о нахождении автомобиля на парковке во дворе многоквартирного дома, перепиской истца со своим представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 76 450 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 385 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина – 14 712 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 152 900 рублей, убытки – 215 600 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 385 рублей, штраф – 76 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 712 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.08.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова