Решение по делу № 2-4695/2023 от 14.12.2023 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

23RS0036-01-2023-008122-37

Дело № 2-4695/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, заявитель) обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА) в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба на восстановительный ремонт автомобиля и взыскании с РСА страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы отказом РСА в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и оставлением ФИО2 без ответа претензии истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 21.05.2019.

До начала судебного рассмотрения дела истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с РСА: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. От исковых требований, заявленных к ФИО2 истец отказался в полном объеме.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска в части требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд считает необходимым принять отказ от части иска, прекратить производство по делу в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик РСА извещался о месте и времени судебного заседания посредством направления судебной повестки, в том числе по адресу нахождения АО «АльфаСтрахование» - представителя Российского Союза Автостраховщиков, о получении которой свидетельствует соответствующий штамп (л.д. 99, 164).

Следовательно, ответчики надлежащим образом были уведомлены о дате судебных заседаний, в судебные заседания не являлись, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил следующее.

Вступившим в законную силу постановлением от 21.05.2019 № 18810223177771491187 по делу об административном правонарушении установлено, что 21.05.2019 в 00 часов 20 минут в ст. Елизаветинская водитель ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле Круз»», г.р.з. №, двигался по ул. Садовая и на неравнозначном перекрестке с ул. Красная не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) и допустил столкновение с авто «Ауди А8», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемся по главной дороге. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2019 (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле Круз»», г.р.з. №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди А8», г.р.з. № (далее – транспортное средство).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017; далее – Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» в соответствии с договором (полисом) ОСАГО серии ККК № 3002160744 от 14.05.2019.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

07.06.2019 ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК № 3002160744 от 14.05.2019 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По направлению ООО «НСГ-Росэнерго» проведен осмотр транспортного средства «Audi А8», г/н <***> регион, по результатам которого составлен акт осмотра. Однако, ООО «НСГ-Росэнерго» не выдано направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с нарушениями прав по договору (полису) ОСАГО серии ККК № 3002160744 от 14.05.2019, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС «Audi А8», г/н <***> регион, я обратился к независимому эксперту, с вопросом о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля.

Согласно экспертного заключения № Э-374/07/19 от 15.07.2019 выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А8», г/н <***> регион, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа поврежденного ТС составляет 787 255 рублей 45 копеек.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.06.2022 истец направил заявление с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО в адрес профессионального объединения автостраховщиков «Российский Союз Автостраховщиков» для получения компенсационной выплаты.

Однако, никаких действий со стороны РСА не последовало, в связи с чем, истец 12.10.2022 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1).

В процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 14.11.2023 по делу проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений, по результатам которой согласно выводам заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» от 06.12.2023 № 2-4695/2023 эксперт пришел к выводам о том, что повреждения на автомобиле «AUDI А8» 3.7 quattro, г/н № при ДТП от 21.05.2019, в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.05.2019, с учетом износа составляет 443 000 рублей, без учета износа – 719 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства после повреждений на дату ДТП составила 684 000 рублей, величина годных остатков составляет 195 066.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Бюро независимой экспертизы» от 06.12.2023 № 2-4695/2023 мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, то суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» от 06.12.2023 № 2-4695/2023 в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п. 5).

Как установлено судом, страховщиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба.

После проведения по делу судебной экспертизы и установления в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 абз. 1).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец 06.06.2022 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей по тем основаниям, что период просрочки составил более 100 дней.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 279 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать штраф в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп. б. п 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, на профессиональное объединение страховщиков распространяются и положения п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ о взыскании штрафа.

Необходимо учитывать, что положения п. 3 ст. 16.1. приведенного закона направлены на стимулирование профессиональных участников рынка страхования к надлежащему исполнению обязанностей по выплате страхового возмещения, толкование положений закона в пользу освобождения профессионального объединения страховщиков от ответственности в виде штрафа, противоречит целям законодателя и повлечет возможность для злоупотреблений со стороны профессиональных объединений страховщиков.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, поэтому в силу вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2023, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату указанных расходов представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска в части требований, заявленных к ответчику ФИО2.

Производство по гражданскому делу в указанной части иска – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115093, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 279 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего подлежит взысканию 950 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115093, <...>) в доход государства государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья А.А. Прибылов