Решение по делу № 2-1963/2023 от 08.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023г.

78RS0006-01-2022-006713-98

2-1963/2023 (2-5296/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МС-Строй» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МС-Строй» о взыскании денежных средств в размере 699200 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10192 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МС-Строй» и ООО «РЕСО-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого, ООО «МС-Строй» получило во владение и пользование транспортное средство марки Mercedes-Benz, № стоимостью 13680000 рублей с оплатой лизингодателю платежей согласно графику, указанному в приложении № 1 к договору.

28.07.2022 и 05.08.2022 истцом были произведены платежи в размере 387500 рублей и 311700 рублей соответственно.

Указывает на то, что в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к истцу перешло право на получения от ответчика денежных средств в размере выплаченной части платежей за автомобиль, оплаченной истцом за ответчика.

Поскольку денежные средства не были возмещены истцу, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств или возражений не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "А7-ГЕОПРОЕКТ", ООО "БОНИТЕТ ЛЕС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «МС-Строй» и ООО «РЕСО-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого, ООО «МС-Строй» получило во владение и пользование транспортное средство марки № стоимостью 13680000 рублей с оплатой лизингодателю платежей согласно графику, указанному в приложении № 1 к договору, что подтверждается договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи.

Согласно реестру платежей, предоставленному по запросу суда ООО «РЕСО-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в размере 387500 рублей и 311700 рублей соответственно ФИО1 за ООО «МС-Строй» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно предоставленной ООО «РЕСО-Лизинг» информации в процессе исполнения договора лизинга ООО «МС-СТРОЙ» уступило прав выкупа имущества ООО «А7-ГЕОПРОЕКТ», что подтверждается соглашением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения цедент передал право выкупа у ООО «РЕСО-Лизинг» себе в собственность транспортное средство марки Mercedes-Benz, №. В соглашении также указано, что на дату его заключения выкупная цена цедентом не оплачена, что также подтверждается реестром поступлений.

Договор лизинга закрыт ДД.ММ.ГГГГ с передачей права собственности ООО «А7-ГЕОПРОЕКТ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от 31.10.2022 транспортное средство получено ООО «А7-ГЕОПРОЕКТ».

В настоящее время по состоянию на 18.11.2022 право собственности на автомобиль зарегистрировано за ООО «А7-ГЕОПРОЕКТ» в установленном порядке.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт уплаты истцом денежных средств в размере на сумму 699200 руб. в счет исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств за ответчика в счет исполнения ответчиком обязанности по договору лизинга в общей сумме 699200 руб., нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия встречного представления ответчиком истцу во исполнение обязательства по уплате спорной денежной суммы.

При этом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что в представленном в материалы дела реестре документов (поступления на расчетный счет), предоставленном ООО «РЕСО-Лизинг» в информации о платеже однозначно указано, что денежные средства в размере 28.01.2022 и 05.08.2022 в размере 387500 рублей и 311700 рублей соответственно уплачиваются непосредственно истцом за ответчика, с указанием реквизитов договора.

ООО «РЕСО-Лизинг» уплаченные истцом денежные средства приняты в качестве исполнения обязательств ответчика по договору лизинга.

Продавец также не возражал и принял исполнение обязательства за покупателя третьим лицом. Доказательств обратного судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что не возражал против уплаты денежных средств в счет исполнения им обязательств по договору лизинга истцом с его счета в банке.

Доказательств, что денежные средства в размере 699200 руб., по требованию истца, ответчиком были возвращены истцу, суду не представлено, судом не установлено.

Оснований полагать, что при перечислении денежных средств за ответчика по договору лизинга истец действовал недобросовестно, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит о том, что к истцу, выплачивавшему за ответчика денежные средства в счет исполнения ответчиком обязанности по оплате товара по договору лизинга, перешли права кредитора на получение от ответчика указанных денежных сумм.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 699200 руб.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «МС-Строй» о взыскании денежных средств полежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10192 рублей, доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены, указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МС-Строй№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца № денежные средства в размере 699200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10192 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко