Решение по делу № 2А-171/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а – 171/2023

УИД № 34RS0027-01-2022-002652-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата нотариусом ФИО4 совершено нотариальное действие- исполнительная надпись нотариуса. Предмет исполнения- задолженность по кредитным договорам в размере 114607,46 рублей в отношении должника ФИО3 Данный исполнительный документ поступил в адрес Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дата. Дата судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает данное постановление незаконным, в связи с чем истцом была направлена жалоба в адрес начальника Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, а в последующем – в адрес УФССП по Волгоградской области. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 от Дата в удовлетворении жалобы отказано.

Просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 от Дата об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 от Дата по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать Михайловское РО УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании электронной исполнительной надписи нотариуса Номер

Представитель административного истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- заместитель старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - ведущий судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Просит в иске административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

По смыслу положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В настоящем деле административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 от Дата об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 от Дата по результатам рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 названного акта).

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Право кредитора, обратившегося за совершение исполнительной надписи, в том числе подтверждаются договором цессии, право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заемщика должны быть предусмотрены кредитным договором.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что Дата нотариусом ФИО4 совершено нотариальное действие- исполнительная надпись нотариуса. Предмет исполнения- задолженность по кредитным договорам в размере 114607,46 рублей в отношении должника ФИО3

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО3

Согласно материалов исполнительного производства Номер-ИП данный исполнительный документ поступил в адрес Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дата.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что данный исполнительный документ поступил в адрес Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дата. Дата судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительно представленными материалами исполнительного производства Номер-ИП, которым подтверждается первоначальное поступление исполнительного документа на исполнение в Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области не позднее Дата, и Дата судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Об исполнительном производстве - не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение.

Дата представителем взыскателя ПАО Банк ВТБ начальнику – старшему судебному приставу Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 от Дата об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дата представителем взыскателя ПАО Банк ВТБ руководителю УФССП по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области подана жалоба на бездействие начальника – старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области и постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 от Дата об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 постановлением от Дата жалоба взыскателя ПАО Банк ВТБ рассмотрена, действия и постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 от Дата об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.

Дата данное постановление, согласно материалам исполнительного производства Номер-ИП, вручено взыскателю.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, с мотивированной ссылкой на ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве, так как данной статьей определяются требования к исполнительным документам, за исключением, в том числе и исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 от Дата об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 от Дата, являются незаконными.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действия (бездействие) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса, в настоящее время возбуждено судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. ст. 175 – 180, 181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 февраля 2023 года