Решение по делу № 2-777/2023 от 12.07.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца помощника Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов с исправительных учреждениях ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2023 по исковому заявлению Нижнепойменского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижнепойменский прокуратур по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обратился в суд в интересах ФИО2, в обосновании исковых требований указывая, что приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приказом начальника ИК-24 №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. «О трудоиспользовании спецконтингента» ФИО2 привлечен к оплачиваемому труду слесарем по ремонту автомобилей бригады №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выведен на работу в автотранспортный цех на объект лесобиржа ИК-24, и исполнял свои трудовые обязанности.

Около 09 час. 00 мин. осужденный ФИО7, управляя автомашиной КРАЗ-255 без государственного регистрационного номера, не имея на то разрешения сотрудника администрации, возвращаясь с заправочной станции, двигаясь со скоростью 20 км/ч, не сумев остановить машину из-за неисправной тормозной системы, передними колесами наехал на лежащий на земле столб «отбойник», ограждающий пешеходный проход от проезжей части. По проходу в этот момент шел ФИО2 От удара столб «отбойник» сдвинулся и накатился на ноги ФИО2, придавив их.

В результате несчастного случая ФИО2 получена сочетанная травма: разможжение левой голени с омертвением тканей. Открытые переломы в/3 и н/3 правой малоберцовой кости. Обширная рваная рана правой голени. Сдавливание нижних конечностей. Травматический шок 2-3 степени. Ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

О данном несчастном случае составлен акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 утрачено 80% профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена 2 группа инвалидности.

В результате полученных травм ФИО2 испытаны нравственные страдания.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями п. 6 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, на работодателя возложена обязанность по эксплуатации транспортных средств в соответствии с нормативными требованиями охраны труда, обучению работников по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 186- ФЗ «О безопасности дорожного движения находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использованием транспортных средств), возместить вред, причиненный транспортным средством.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровью не может обратиться в суд.

Согласно заявлению ФИО2, причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей.

Нижнепойменский прокуратур по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит суд взыскать с ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании помощник Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов с исправительных учреждениях ФИО1 исковые требований поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенностям ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст.ст. 1064, 1070 ГК РФ ответственность причинителя вреда наступает при наличии предусмотренных нормами гражданского права специальных условий, а именно: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный прямой действительный размер убытков); причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дел имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов. Возмещение вреда возможно лишь при наличии всех указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий исключает возможность наступления ответственности.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в отзыве на исковое заявление указала, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключением филиала № Иркутского регионального отделения фонда от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗЭНС и от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗЭНС был определен как страховой.

Поскольку несчастный случай был отнесен к категории тяжелого несчастного случая, то в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ Иркутским региональным отделением Фонда были оплачены расходы, понесенные медицинскими организациями на оказание медицинской помощи ФИО2

Пострадавшему ФИО2 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, назначенном в связи со страховым случаем и выплаченном за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 104 532,40 руб. за период с 09.09.2021г. по 11.05.2022г.

Назначение иных выплат носит заявительный характер.

ФИО2 в филиал № Иркутского регионального отделения до ДД.ММ.ГГГГ. и в ОСФР по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время за обеспечением по страхованию в виде: единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячной страховой выплаты застрахованному; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, не обращался.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный личности и имуществу гражданина, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, представитель ОСФР по Иркутской области оставляет на усмотрение суда требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав доводы помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ. слесарем по ремонту автомобилей бригады № цеха лесобиржи отряда № на основании заседания комиссии по трудоустройству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом, утвержденного начальником ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. ос. ФИО2, в составе бригады № был выведен на работу в автотранспортный цех на объект лесобиржа ИК-24. Согласно расстановки рабочих мест, определяемых начальником гаража ФКУ ИК-24 бригады № ФИО14, ос. ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности по проведению ремонта припаркованного на стоянке на территории транспортного цеха автотранспортного средства автопогрузчика «Амкодор-3 52С».

В 08 час. 00 мин. водитель ос. ФИО15 трудоустроенный в качестве водителя, получил задание от начальника автогаража ФИО14 в течение смены вывозить отходы лесопиления на территории лесобиржи ИК-24. В 09 час. 00 мин., не дождавшись разрешения механика транспортного цеха лесовозной дороги ЦТАО ФИО18, на выпуск автомашины на линию водитель ос. ФИО15. самостоятельно без разрешения принял решение выдвинуться на автомашине «КрАЗ-255» без государственного регистрационного номера. Въехав на территорию транспортного цеха бригады № па автомобиле «КрАЗ-255» без государственного регистрационного номера, водитель ос. ФИО15, не доезжая 4 метров до лежавшего на земле впереди по ходу автомашины железобетонного столба «отбойника» длиной 14 м. с квадратными боковыми гранями 350x350мм, который предназначался для ограничения проезда машин и обозначения границы между пешеходной зоной и проезжай частью, выжал тормозную педаль автомашины, произведя на нее неоднократное давление, не ощутив торможение автомобиля и срабатывание тормозов он растерялся, и наклонившись под панель приборов стал искать рычаг для глушения и полной остановки двигателя, при этом, не подав окружающим звукового сигнала своей автомашины «КрАЗ-255» без государственного регистрационного номера, держал ногой педаль сцепления в выжатом состоянии, а рычаг переключения скорости в положении включенной второй передачи. В результате чего автомашина «КрАЗ-255», без государственного регистрационного номера, на скорости 20 км/час передними колесами, ударила лежащий на земле железобетонный столб «отбойник», ограждающий пешеходный проход от проезжей части, где в этот момент за железобетонным столбом «отбойником» по пешеходному проходу проходил ос. ФИО2, железобетонный столб от удара резко сдвинулся и перевернулся вокруг своей оси на половину оборота вперед по ходу движения машины, накатившись на ноги, слесарю по ремонту автомобилей, осужденному ФИО2, стоявшему к нему спиной в пешеходной зоне, в результате чего голени обеих ног с обратной стороны были прижаты к земле железобетонным столбом.

Причина несчастного случая: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. (006).

Несчастный случай произошёл при управлении водителем ос. ФИО15 неисправного автомобиля марки «КрАЗ-255» без государственного регистрационного знака (Акт технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФКУ ИК-24, который самовольно выехал на заправочную станцию для заправки топливом, не получив разрешение механика транспортного цеха лесовозной дороги ЦТАО ФИО18 Передвигаясь по территории транспортного цеха, превысил допустимую скорость 5 км в час., не справился с управлением и совершил наезд на слесаря по ремонту автомобилей ос. ФИО5 Нарушено требование п.п. 2.3.1, 10.1 «Правила дорожного движения Российской Федерации»; п.п.2,1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1.9 «Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля №» ФКУ ИК-24, утв. начальником ФКУ ИК- 24 ФИО17 от №

Отсутствие контроля со стороны должностных лиц по обеспечению безопасности при эксплуатации транспортных средств, Нарушены п. 12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 6. «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 декабря 2020 г, N 871 н., ст. 17 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; должностная инструкция начальника гаража ФКУ ИК-24, п. 5 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», должностная инструкция начальника гаража ФКУ ИК-24, должностная инструкция механика транспортного цеха лесовозной дороги ЦТАО ФКУ ИК-24.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО6 II.А. начальник ФКУ ИК-24 не организовал систематический контроль по обеспечению безопасности связанную с источником повышенной опасности - допустил к работе грузовой автомобиль марки «КрАЗ-255» переоборудованный без соответствующего решения, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственный технический осмотр. Нарушил ст. 212 ТК РФ, п.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; допустил к самостоятельной работе ос. ФИО15, в качестве водителя грузового автомобиля, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (заключения о проведении обязательных психиатрических освидетельствований работодателем не предоставлены), в нарушение ст.ст. 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации закона Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; постановления Правительства РФ от 23.09,2002 № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности»; допустил к самостоятельной работе ос. ФИО15, в качестве водителя грузового автомобиля, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Нарушены требования ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ФИО14 - начальник гаража ФКУ ИК-24, не организовал контроль в соответствии с «Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», в результате чего произошёл бесконтрольный выезд на линию неисправного автомобиля марки «КрАЗ-255» без государственного регистрационного знака, что привело к несчастному случаю. Нарушил п.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 6. «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 871 н., ст. 17 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 5 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» и должностная инструкция начальника гаража ФКУ ИК-24.

ФИО18, механик транспортного цеха лесовозной дороги ЦТАО ФКУ ИК-24, не осуществлял контроль по обеспечению безопасности связанную с источником повышенной опасности - выпустил на линию неисправный автомобиль марки «КрАЗ-255» без государственного регистрационного знака, в результате чего произошёл несчастный случай. Нарушая п. 12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 6. «Об утверждении Правил по охране груда на автомобильном транспорте», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 871 н., ст. 17 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 5 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» и должностную инструкцию механика транспортного цеха лесовозной дороги ЦТАО ФКУ ИК-24.

ФИО15 осужденный, трудоустроенный водителем ФКУ ИК-24 при управлении неисправным автомобилем марки «КрАЗ-255», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФКУ ИК-24, передвигаясь по территории транспортного цеха, превысил допустимую скорость 5 км в час, не справился с управлением и совершил наезд на слесаря по ремонту автомобилей ос. ФИО5 Нарушил требование п.п. 2.3.1, 10.1 «Правила дорожного движения Российской Федерации», п.п.2,1. 2.3, 2.4, 2.5, 3.1,9 «Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля №» ФКУ ИК-24, утв. начальником ФКУ ИК-24 ФИО17 от 15,04.2020г.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ., пострадавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Канская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ., ему поставлен диагноз: Т04,3. Производственная травма. Сочетанная травма. Размозжение левой голени с омертвением тканей; Открытые переломы в/3 и н/3 правой малоберцовой кости; Обширная рваная рана правой голени. Сдавливание нижних конечностей. Травматический шок – 2-3 степени. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких.

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80 %.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, впервые ДД.ММ.ГГГГ. установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности: трудовое увечье.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вред здоровья осужденному ФИО2 причинен при исполнении им трудовых обязанностей в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю и, следовательно, подлежит возмещению работодателем ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда солидарно на ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, вместе с тем в данном случае получение травмы истцом имело место при исполнении им трудовых обязанностей в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, вина ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю в причинении вреда истцу отсутствует, следовательно, законных оснований для привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 проходил инструктаж по правилам охраны труда и технике безопасности суд находит несостоятельными, поскольку актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., вина или неосторожность ФИО2 в произошедшем несчастном случае не установлена.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в результате травмы, полученный по вине работодателя, не обеспечившего безопасность условий труда, повлекшей тяжкий вред его здоровью, испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, необходимостью проведения оперативного лечения по ампутации левой нижней конечности, что повлекло за собой утрату истцом 80 % трудоспособности и установление инвалидности, учитывая утрату ведения истцом привычного образа жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Исковые требования Нижнепойменского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО2 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнепойменского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Исковые требования Нижнепойменского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО2 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.