КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.09.2022

Дело № – 1634/2022

(66RS0№-17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что дата по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля «Шкода», госномер № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено», госномер №, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме *** руб. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение выплаченной суммы страховщику потерпевшего. Истец полагает, что поскольку ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, то к страховщику на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право регрессного требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательство, то обстоятельство, что ни ответчик, ни представитель истца в судебное заседание не явились, при этом возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства были указаны представителем истца в исковом заявлении без указания объективных мотивов такого возражения, суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела, а также административного материала №, следует, что дата в дата по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО5.", госномер № (далее – «Шкода») при управлении неустановленным водителем и автомобиля *** », госномер № (далее – *** ») под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению старшего инспектора группы по *** и розыска батальона № полка ДПС ГИБДД от дата в вышеуказанные дату, время и по указанному адресу неустановленный водитель, управляя автомобилем «Шкода» допустил столкновение с автомашиной « *** », после чего с места ДТП скрылся, в следствие чего дата было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. дата (так написано в постановлении) водитель автомашины «Шкода» ФИО1 был опрошен. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 58).

По факту оставления ФИО1 места ДТП был составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60).

Водитель ФИО4 в своих объяснениях относительно обстоятельств ДТП указал, что дата примерно в 1 часу ночи управлял автомобилем *** », в котором находился пассажир. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 60 км/час, справа и слева никого не было. Около <адрес> почувствовал очень сильный удар в заднюю часть автомобиля. Когда он (ФИО4) вышел, то увидел въехавший в него автомобиль «Шкода», госномер записать не успел, так как пошел спрашивать как здоровье пассажира, который был на заднем правом сиденье. Постояв около 5 минут автомобиль «Шкода» покинул место ДТП, включив «аварийку», и уехал в сторону <адрес>. В результате ДТП люди не пострадали. Полагал виновным в столкновении водителя автомобиля «Шкода» (л.д. 72).

ФИО1 в своих объяснениях, данных дата, указал, что дата в дата управлял автомобилем «Шкода», принадлежащим ему. Ехал по <адрес>, за рулем отвлекся, так как упал телефон, и получилось столкновение. Не прибыл в ГИБДД, так как испугался. Указал, что вину признает (л.д. 73).

В соответствии со схемой ДТП, составленной водителем ФИО4, столкновение произошло передней частью автомобиля «Шкода» с задней частью автомобиля «Рено» (л.д. 74). Из содержания сведений о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет (л.д. 74).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив вышеуказанные доказательства, принимая во внимание признание вины в ДТП ФИО1, о чем он указал в своих объяснениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в том, что ФИО1 при управлении транспортным средством «Шкода» выбрал скорость, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением его транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля «Рено». Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии от дата ответчик в материалы дела не представил. В действиях водителя ФИО4 судом не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Рено», является единоличной и составляет 100%.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ХХХ №.

На основании соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения от дата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 договорились о том, что размер ущерба по страховому случаю от дата составляет *** руб. (л.д. 21). Указанная сумма была выплачена потерпевшему дата, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 45).

дата на основании платежного требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от дата САО «ВСК» произвело выплату указанному страховщику в сумме *** руб. (платежное поручение №, л.д. 46).

Принимая во внимание, что тот факт, что ответчик, чьи действия явились причиной столкновения автомобилей, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия дата, установлен и не оспаривался самим ответчиком в рамках установления обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда и возместившего в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы возмещенного страховщику потерпевшего страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОАГАРНТ» на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 24-40). Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером дата; объем, локализация, характер и необходимый вид ремонтного воздействия в отношении каждой поврежденной детали определен указанным экспертом-техником на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля « *** дата, о чем составлен акт осмотра (л.д. 30-31). Экспертное заключение подробно, мотивировано, содержит в себе в том числе исследовательскую часть, в частности, экспертом-техником были исследованы причины возникновения повреждений, указанные в акте осмотра.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства иного размера ущерба, также не приведены какие-либо доводы относительно несогласия с размером страхового возмещения, определенным страховщиком потерпевшего, в том числе с объемом повреждений и способами их восстановления.

Таким образом, установив наличие у истца права регрессного требования к ответчику, возникшее на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, то обстоятельство, что сумма в размере *** руб. возмещена истцом страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в порядке регресса в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от дата истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 343 руб. (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/ ***

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***