судья Трухин А.П. 2-550/2023 (1 инстанция)
33-13699/2023 (2 инстанция)
52RS0014-01-2023-000122-34
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.04.2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.
11.10.2013 между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № [номер] согласно которому последней был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 52 450 рублей, срок до 10.10.2018, процентная ставка 23,70% годовых.
02.02.2015 Городецким городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу [номер] о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с ФИО1 задолженности по состоянию 03.12.2014 в размере 51 702 рубля 54 копейки.
18.02.2019 мировым судьей судебного участка [номер] Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ [номер] о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с ФИО1 задолженности по состоянию на 25.12.2018 в размере 93 090,86 руб.
10.09.2019 указанный судебный приказ [номер] был отменен.
03.07.2019 Городецким городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу 2-941/2019 о взыскании задолженности после отмены судебного приказа по состоянию на 13.06.2019 в размере 54 745 рублей 09 копеек.
29.03.2021 между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) в результате которого право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».
По состоянию на 29.03.2021 у ФИО1 имелась просроченная задолженность по договору № [номер] в сумме 135 589 рублей 73 копейки.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2020 по 31.10.2022 (дата оплаты основного долга) в размере 30 898 рублей 75 копеек; штрафные проценты (неустойки, пени) по ставке 23,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.01.2020 и по 31.10.2022 в размере 51 123 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2661 рубль и по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.04.2023 года исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворены частично, суд
постановил:
взыскать с ФИО1 пользу ООО «Бэтта» задолженность по кредитному договору № [номер] от 11.10.2013 в сумме 55898 рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 4868 рублей, всего взыскать 60766 рублей 75 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что задолженность ответчика по кредитному договору № [номер] перед истцом отсутствует, поскольку были внесены соответствующие платежи.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором № [номер] между ФИО2 (ФИО1) и ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» ответчику был выдан кредит на срок до 10.10.2018 в сумме 52450 рублей под 23,70 % годовых.
ФИО1 согласно п.2.3.2 кредитного договора, обязалась обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по договору (основному долгу и начисленным процентам) до 10.10.2018, осуществляя ежемесячные платежи в период с последнего числа текущего месяца по 10 число следующего месяца, согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10-11, 12).
Согласно п.2.2.4 указанного кредитного договора, банк вправе начислять заемщику штрафные санкции в размере 23,7 % годовых от невыплаченных в срок сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки.
Решением Городецкого городского суда от 02 февраля 2015 года с ФИО2 (Коверник) в пользу ПАО «САРОВЫБИЗНЕСБАНК» взыскана сумма задолженности и процентов по указанному кредитному договору в размере 51702 рубля 54 копейки.
03.07.2019 Городецким городским судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 13.06.2019 в размере 54 745 рублей 09 копеек.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Вместе с тем, денежное обязательство ответчика в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось в отсутствие надлежащего его исполнения.
Право заимодавца требовать с должника предусмотренные договором проценты на сумму займа и неустойку, начиная со дня следующего за нем по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, предусмотрено законом.
29.03.2021 между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требований, в результате которого право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № [номер] от 11.10.2013 перешло к ООО «Бэтта» (л.д. 33-35).
Сумма основного долга была оплачена ответчиком ФИО1 31.10.2022 года.
Разрешая заявленные истцом требования с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору с 27.01.2020 по дату оплаты основного долга 31.10.2022г.
Определяя размер задолженности, суд нашел возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, установив задолженность по кредитному договору в размере 55898 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 30898 рублей 75 копеек; штрафные проценты за период с 27.01.2020 по 31.10.2022 в размере 25000 рублей.
При этом размер штрафных процентов /неустойки/ с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил с 51 123, 70 рублей до 25 000 рублей, приведя обоснованные выводы и аргументировав свою позицию, опираясь на нормы действующего законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Бэтта» суд взыскал судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3668 рублей и оплату юридических услуг в сумме 1200 рублей.
Вместе с тем, расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> судом произведен неверно в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, поскольку сумма основного долга, подлежащая возмещению с 27.01.2020 по 27.10.2022 составляет 47205, 68 руб., а с 28.10.2022 по 31.10.2022 – 35 637,49 руб. (27.10.2022г. произведена оплата в счет основного долга в сумме 11568,19 руб.) и задолженность по процентам составляет 30 868,71 рублей.
Кроме того, как следует из уточненного искового заявления ООО «Бэтта» /л.д.80-82/, истец просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 2 661 руб.
При таких обстоятельствах, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.04.2023 года подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование кредитом и госпошлины.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность погашена путем внесения соответствующих платежей не может быть принята во внимание, поскольку произведенные ФИО1 платежи по кредитному договору в первую очередь пошли на списание процентов за пользование займом и сумма основного долга была оплачена лишь 31.10.2022г., образовав период просрочки по процентам.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.04.2023 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом и госпошлины, взыскав с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № [номер] от 11.10.2013 в сумме 55 868, 71 рублей, в том числе: задолженность по процентам в сумме 30 868,71 рублей, штрафные проценты в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2661 рубль и оплату юридических услуг в сумме 1200 рублей, всего взыскать 59 729, 71 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.