№ 2-3040/22
УИД : 36RS0002-01-2022-002212-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Щелоковой О.И., с участим представителя истца Дегтяреве С.П., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор» в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.06.2016 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 128262,00 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 19.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12826,20 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 160666,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что 17.05.2016 между истцом и ООО «Выбор» был заключён договор (№) долевого участия в строительстве, на объект однокомнатную (№), общей площадью (№) кв. м., расположенной по адресу : <адрес>. 29.08.2017 был подписан акт приёма-передачи квартиры и зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства впределах установленного для него гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 109000,00 рублей. В адрес ответчика 09.03.2022 была направлена претензия об устранении строительных недостатков. 09.03.2022 претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были. По причине того, что до настоящего времени требования истца, со стороны ООО «СЗ «Выбор» не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-7, 132).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО2, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от 25.04.2022 (л.д.30), уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.08.2021 (л.д.126), в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 199-211), ссылаясь на те основания, что все установленные при производстве судебной экспертизы строительные недостатки, не ухудшают качество объекта долевого строительства, и не делают квартиру непригодной для проживания, в силу чего, основания для уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных судебным экспертом недостатков объекта недвижимости отсутствует. Также просит суд учесть тот факт, что наличие неокрывающих( глухих) створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции не может являться недостатком, поскольку выполнены в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение экспертизы. На момент разработки проекта и строительства многоквартирного жилого дома ( 2015-2016) ГОСТ Р 56926-2016 не существовал и данный нормативный документ был утвержден для добровольного применения приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.05.2016 № 371-ст и введен в действие с 01.11.2016 года. в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований, представитель просила суд о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям в виде неустойки, о снижении до разумных пределов размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Также представитель застройщика полагала необходимым применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и отказать истцу во взыскании неустойки с 29.03.2022 года по день выплаты суммы задолженности.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Установлено, что 17.06.2016 г. между ООО «Выбор» и ФИО2, был заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, однокомнатной <адрес>, общей площадью (№) кв. м., расположенной на (№) этаже многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>.(л.д. 9-20).
29 августа 2017 года, по акту приема-передачи застройщик ООО «Выбор» передал, а участники долевого строительства приняли в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на (№) этаже в <адрес> по адресу: <адрес> дивизия (л.д.21).
Актом приема-передачи квартиры установлено, что оплата за жилое помещение произведена участниками долевого строительства полностью.
Квартира Инвестором осмотрена, отступлений от Договора, явных и скрытых недостатков при приемки не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям Договора.
Обязательства сторон по Договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям Договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий Стороны друг к другу не имеют.
Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 22-24).
При этом, в ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком товаре были обнаружены недостатки:
- многочисленные протечки лоджий квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания;
- инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок ( сквозное продувание);
- проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок;
- выпадение уплотнительных лент с последующем дребезжанием стекол;
- инфильтрация холодного воздуха через примыкание откосов и ПВХ конструкций в жилых комнатах и на кухне;
- створки оконных конструкций лоджии, жилых комнат и кухни не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации.
09.03.2022 истцом в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием незамедлительно устранить недостатки (л.д.25)
Претензия была получена ответчиком 09.03.2022, ответа на нее со стороны ООО СЗ «Выбор» не последовало.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 100-101).
В соответствии с выводами заключения судебного эксперта № 3083/6-2 от 18.08.2022 г. в ходе проведения экспертного обследования им был установлен ряд недостатков и нарушений.
По первому вопросу:
В ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, перечисленные в исковом заявлении в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>:
При обследовании уплотняющих прокладок по периметру створок светопрозрачной алюминиевой конструкции, смонтированной на балконе, установлено, что данные прокладки смонтированы с разрывами в углах до 8 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п 4.4.3.
При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.
С внутренней стороны, в нижней части балконной конструкции, монтажный зазор, заполненный монтажной пеной, не имеет защиты утепляющего (центрального) слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, в виде внутреннего слоя герметизации, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п 5.1.2, п 5.1.3, п. 5.1.5.
При обследовании уплотнительных резиновых прокладок, по периметру двери смонтированной в балконном блоке на кухне и оконной створки, смонтированной в жилой комнате, было установлено, что данные уплотнители, в положении створки (двери) «закрыто», имеют неравномерный прижим (неравномерное сжатие уплотнителя с образованием зазора), что не соответствует требованиям п. 7.2.5, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).
При обследовании оконного блока, смонтированного в жилой комнате, было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1440 мм, ширина 1750 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.
При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет 4 не открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
В следствии того, что на момент осмотра отсутствовало выпадения атмосферных осадков, проникновение осадков через монтажные швы, уплотнения створок, протечек по контуру примыканий светопрозрачной алюминиевой конструкции к стенам, выявлено не было. Также в следствии того, что на момент осмотра наружная температура воздуха составляла +20°С (данные интернет источника: www.gismeteo.ru), определить наличие инфильтрации холодного воздуха через примыкание откосов и ПВХ конструкций, в жилой комнате, на кухне, через монтажный шов алюминиевой конструкции на балконе, не представляется возможным (минимально допустимый перепад между температурой внутри помещения и температурой наружного воздуха, для проведения тепловизионного обследования, должен составлять 10-15 °С.
По второму вопросу :
Выявленные недостатки строительно-монтажных работ при ответе на первый вопрос, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. При этом выявленный недостаток такой как: неравномерный прижим уплотняющих прокладок, мог быть образован в следствии эксплуатации (в случае отсутствия данного недостатка при приемке квартиры), так как подвижные части светопрозрачных конструкций, требуют периодического обслуживания (регулировки).
По третьему вопросу:
Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу : <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно, не делают ее ( квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.
По четвертому вопросу:
При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет 4 не открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соотвествует требованиям п. 5.3.2.2., ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Также исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещении лоджии (фактически исследуемая конструкция является балконом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
По пятому вопросу:
Работы, которые следует выполнить для устранения недостатков, ухудшающих качество квартиры по адресу: <адрес>, отражены в Локальном сметном расчете (№).
Стоимость устранения недостатков, ухудшающих качество квартиры по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете (№) (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2022 года, составляет:120860,40 рублей( л.д. 108-123).
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Также стороной ответчика представлено экспертное заключение от 22.04.2022 (№) выполненное ООО «Экспертный Центр «Меркурий», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу : <адрес> составляет 128262,00 рублей (л.д. 48-91).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО«СЗ«Выбор» непредставлены.
Доводы ответчика о том, что истцом не была доказана существенность недостатков, которые делали бы объект непригодным к использованию, равно как и приведших к ухудшению качества такого объекта, отклоняются судом, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика из материалов дела усматривается наличие недостатков в переданной истцу квартире, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, застройщиком не представлено.
При этом суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, норма ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, в связи с чем, суд признает доводы возражений ответчика в данной части ошибочными.
Позиция ответчика о том, что в оконных конструкциях, смонтированных в том числе в ограждении лоджии, отсутствует такой недостаток как наличие глухих (не открывающихся) створок, несостоятельна, поскольку само наличие глухих створок застройщиком не оспаривается.
В силу пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.
В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений). Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением №1, с Поправкой) является Межгосударственным стандартом. Согласно п. 1 стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали. Требования настоящего стандарта являются обязательными при строительстве зданий.
Индивидуальные правовые акты должны соответствовать нормативным, а если федеральный закон имеет приоритет перед тем или иным нормативным актом, то ему должен соответствовать и ненормативный акт. В случае его расхождения с законом действует закон.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение ООО «Экспертный центр «Меркурий» в качестве надлежащего доказательства по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму равную 128262,00 рублей, то есть общую стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении.
Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).
Часть 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.
Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).
При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.
Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика как соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Заявленное истцом требование об уменьшении цены договора предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ, его влияния на уменьшение цены из-за выявленных недостатков.
Разрешение такого требования при подтверждении обоснованности заявленного требования предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиком недостатков.
Заявляя уточненные требования, истцами в качестве способа расчета размера снижения цены объекта долевого строительства, указана стоимость работ по устранению допущенных застройщиком при строительстве недостатков.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о размере уменьшения стоимости цены договора участия в долевом строительстве, суд находит несостоятельными.
В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.
В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении ООО «Экспертный центр «Меркурий» и наличие которых ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет.
Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом в ходе его эксплуатации.
В последующем потребитель направил ответчику претензию, об устранении недостатков, однако застройщик уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности.
Обстоятельства не устранения ООО СЗ «Выбор» в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.
Таким образом, у истца в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков.
Размер расходов судом определен на основании заключения ООО «Экспертный центр «Меркурий», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов, строительных норм и правил.
Поскольку застройщиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ООО СЗ «Выбор» прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд признает заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с 19.03.2021 г. по 28.03.2022 г. (10 дней), из расчета 1% в день, в общей сумме 12826,20 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.
Доводы ответчика о несогласии с произведенным расчетом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отказу в иске в указанной части.
Из материалов дела следует, что 09.03.2022 истец обратился в ООО СЗ «Выбор» с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, установив срок для добровольного удовлетворения требований - 10 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику 09.03.2022 г. (л.д.25).
Таким образом, требования истца об устранении недостатков должны были быть исполнены не позднее 19.03.2022 г.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.03.2022 года по 28.03.2022 года включительно (10 дней).
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СЗ «Выбор» в пользу истца составит 12826,20 рублей.
В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истцов в суд, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки вразмере1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованиям истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнены, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.
Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ООО «СЗ «Выбор» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 142088,20 (128262,00 + 1000 + 12826,20) Следовательно, размер штрафа составит 71044,10 рублей (расчёт: 142088,20? 50%).
В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.
Довод ОООСЗ «Выбор» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.
Оценивая позиции сторон о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 квзыскиваемым по настоящему делу неустойке и штрафу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия вдолевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило всилу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется в том числе кправоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).
Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неначисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до31.12.2022.
В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что котношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Законом.
Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). Приэтом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей сучётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона обучастии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение наположения самого законодательства о долевом строительстве.
В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения понастоящему делу за период с 29.03.2022 по 31.12.2022.
При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с 29.03.2022 по31.12.2022. Начисление финансовой санкции предполагает возникновение укредитора права на её получение, в связи с чем, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки закаждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом вдень вынесения решения.
Право на получение штрафа возникает у потребителя вслучае несоблюдения вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя вдобровольном порядке, то есть с 19.03.2022.
В этой связи судом отклоняются соответствующие доводы стороны ответчика, поскольку присуждение судом названного штрафа, то есть определение его общего размера, в указанный в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 по31.12.2022 неозначает, что данный штраф не подлежит уплате застройщиком, допустившим нарушение прав потребителя ранее 29.03.2022.
Позиция стороны ответчика о том, что на основании положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 неустойка неможет быть взыскана судом по день фактического исполнения обязательства, судом также отклоняется, поскольку неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию сответчика, начиная с01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Постановление Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 несодержит каких-либо ограничений для взыскания неустойки после 01.01.2023 в том случае, если ООО «СЗ «Выбор» не исполнит свои обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков перед истцами надлежащим образом.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания уплаченных подоговору участия вдолевом строительстве жилого дома от 17.06.2016 № 14 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, то есть в сумме 128262,00 рублей, неустойки по состоянию на28.03.2022 вразмере 12826.20 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000рублей, штрафа занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 04.03.2022 между истцом ФИО2 и адвокатом Дегтяревым С.П. заключен договор № 06-04/2022 об оказании юридической помощи, по условиям которого, последнее обязалась оказать истцу услуги по подготовке досудебной претензии, за составление искового заявления о взыскании с ООО «СЗ «Выбор» расходов на устранение строительных недостатков и за представление интересов истца в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.
Стоимость услуг между сторонами определена в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д.138 ).
Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 04.03.2022 ФИО2 произведена оплата в сумме 47000,00 рублей (л.д. 133-137) в подтверждение чего представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам № 276 от 05.10.2022 на сумму 10000,00 рублей, № 265 от 20.09.2022 на сумму 10000,00 рублей, № 47 от 26.04.2022 на сумму 10000,00 рублей, № 33 от 23.03.2022 на сумму 10000,00 рублей, № 25 от 04.03.2022 на сумму 7000,00 рублей (л.д. 133-137).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по ордеру от 25.04.2022 адвокат Дегтярев С.П., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца ФИО2 о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 37000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
С ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, в размере 5580,88 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора на стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 128262 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.03.2022 по 28.03.2022 года в размере 12826,20 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 128262 рублей с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 37000 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, всего 209088 рублей 20 копеек.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5580 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.10.2022.