Решение по делу № 2-3507/2024 от 31.01.2025

УИД 21RS0024-01-2024-003902-13

№ 2-444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К.,

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

от ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «№ о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 (далее как истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «№» (далее как ответчик) о взыскании 571 000 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также 8910 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что у истца имеется соответствующее образование для оказания услуг в области технического обслуживания приборов учета, ответчиком не доказано, что истец обществу услуги не оказывал, их размер и качество также не оспорил, ранее ответчик претензии по договорам не предъявлял. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в №. в обществе назначен новый директор ФИО4, спорные договоры и акты выполненных работ подписаны прежним директором ФИО5, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в факте оказания истцом услуг. Кроме того, в ходе ревизии документов был найден аналогичный договор на техническое обслуживание приборов учета, заключенный иным лицом.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ для представления ответчиком дополнительных доказательств, после перерыва представитель ответчика не явился.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, снятию архивных данных с оформлением актов показаний приборов учета тепловой энергии заказчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора).

Заказчик обязался оплатить работу, указанную в пункте 1 договора денежными средствами в срок (п.п. 2.1.1. договора).

Исполнитель по договору обязался выполнить работу надлежащим образом своими силами в предусмотренный срок, передать результаты выполненных работ заказчику (п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

Сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 500 руб. за один узел учета тепловой энергии в месяц (п. 3.1. договора), услуги принимаются заказчиком ежемесячно по акту (п. 3.2.)., оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно денежными средствами на основании актов о приемке выполненных работ (п. 3.3.).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал услуги на общую сумму 249000 руб., что подтверждается следующими актами на выполнение работ – услуг:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35000 руб. (л.д.20-28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор № на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии ГВС на аналогичных условиях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал услуги на общую сумму 326500 руб., что подтверждается следующими актами на выполнение работ – услуг:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33500 руб. (л.д. 30-41).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии ГВС на аналогичных условиях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал услуги на сумму 180500 руб., что подтверждается следующими актами на выполнение работ – услуг:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб. (л.д. 43-48).

Всего за период 2022-2024 г.г. исполнителем оказано услуг на общую сумму 756000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 185000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлен Акт сверки, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по состоянию на указанную дату в размере 556000 руб. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил, размер задолженности по договору не оспорил.

Оценив условия договора, действия сторон по его фактическому исполнению, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда ответчик доказательства оплаты оказанных услуг истцом суду не представил, размер задолженности по договору, объем оказанных услуг и их качество не оспорил.

На день вынесения решения суда задолженность ответчика по договорам составляет 571000 руб., исходя из следующего расчета 756000 руб. (общая стоимость оказанных услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 185000 руб. (частичная оплата) = 571000 руб.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом обсуждались доводы ответчика о том, что им ставится под сомнение оказание истцом услуг, поскольку акты подписаны прежним руководителем общества, и отклоняются, поскольку представленные в материалы дела договоры и акты подписаны уполномоченным на то время лицом ответчика – директором ФИО5, заверены печатью общества. Заявляя указанный довод, представитель ответчика ходатайство о назначении судебной технической, почерковедческой, бухгалтерской и иной экспертизы не заявил, вызвать в судебное заседание свидетелей не просил.

Кроме того, на возражая против довода ответчика, истец представил документы, подтверждающие наличие у истца соответствующего образования для оказания услуг в области технического обслуживания приборов учета, а также письмо Филиала Марий Эл и Чувашии АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приборы учета тепловой энергии, установленные на системе теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в ведении ЗАО «№ были допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приборы учета тепловой энергии находились в технически исправном и работоспособном состоянии.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 571000 руб. подлежат удовлетворению как основанный на законе и обоснованный материалами дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8910 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «№» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 571000 (Пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей задолженности по договорам технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 8910 (Восемь тысяч девятьсот десять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 г.

Судья подпись К.В. Филиппова