РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 сентября 2023 года
Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности в Боханский районный суд, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>1.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о совершенном преступлении в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 ст.следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ. Было установлено, что в период времени с 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, посредством телефонных разговоров, путем обмана похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежащих ФИО2, которая перевела вышеуказанную сумму по сообщенным ей реквизитам, причинив тем самым своими действиями истцу значительный материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу. Так, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет № Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> со счета истца №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, получателем денежных средств является ответчик. При этом, ответчик ФИО1 знакомой истца не является, какие-либо договорные отношения, денежные обязательства, намерения одарить отсутствуют, родственных связей между истцом и ответчиком не имеется.
Просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что в период времени с 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, посредством телефонных разговоров, путем обмана похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, которая перевела вышеуказанную сумму по сообщенным ей реквизитам, причинив тем самым своими действиями истцу значительный материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждается постановлением ст.следователя СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет № Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> ответчику ФИО1 переводом со счета истца № - ФИО2
Из выписки ОО «Ленинский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете № принадлежащем ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств на счет № ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно обзорной справке СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Согласно информации Банка ВТБ счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.<адрес>, паспортные данные: серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>, фактический адрес проживания: <адрес>. Анкетные данные ответчика полностью совпадают с паспортными данными.
Из сведений Миграционного пункта МО МВД России «Боханский» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательства в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО2, не представлено. Следовательно, установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств.
Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 342 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.
При подаче искового заявления, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов