№ 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. При оформлении полиса истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Lada Largus с государственным регистрационным номером №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства РБ указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан (<данные изъяты>. Номер разрешения № на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ получено Е.П.О. в отношении транспортного средства LADA LARGUS №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования ХХХ № указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД <данные изъяты>, ФИО2 является единственным собственником данного транспортного средства. Полагает, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, что является основанием для признания договора недействительным.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, где автомобиль Lada Largus г/н № получил механические повреждения, факт ДТП подтверждается составленным административным материалом уполномоченными сотрудниками ГИБДД. САО «ВСК» получило заявление о наступившем страховом случае, в котором ФИО1 просил выдать направление на ремонт на СТОА. После чего представителем страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о том, что приостанавливает рассмотрение страхового случая, и уведомил, что обратился в суд для признания страхового полиса недействительным. Между ФИО1 и Е.П.О.. был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, но в момент заключения вышеуказанного страхового полиса договор аренды между сторонами истёк и не действовал, следовательно, страхователь вёл себя добросовестно при заключении страхового полиса. Кроме того, наличие информации об использовании автомобиля в такси не доказывает, что в момент ДТП вышеуказанный автомобиль использовался в качестве такси, кроме того, ФИО1 является пострадавшим и обратился в рамках ПВУ за возмещением ущерба. В материалах дела находится договор аренды между ФИО1 и Е.П.О. который истёк до заключения спорного договора страхования. В момент заключения вышеуказанного полиса ОСАГО его автомобиль не состоял в аренде и не использовался в качестве такси, следовательно, он предоставил страховщику действительную информацию по своему автомобилю, кроме того у страховщика была возможность проверить информацию, на которую он в данный момент ссылается, и отказать ему в страховании по ОСАГО или оформить полис с повышенным коэфицентом как автомобиль, который используется в такси, однако этого сделано не было. К тому же признание договора недействительным никак не повлияет на возмещение ущерба ему за поврежденный автомобиль в результате ДТП, так как он является пострадавшим, и в любом случае страховщик получит компенсацию в пределах выплаченной страховой суммы от страховой компании виновника ДТП. Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной обществом информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

При оформлении полиса истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Lada Largus с государственным регистрационным номером №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Согласно информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства РБ на запрос суда, в соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан в отношении транспортного средства LADA LARGUS №, государственный регистрационный знак №, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Е.П.О. на основании заявления и документов, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (копия документа, удостоверяющего личность заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора аренды транспортного средства). Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр размещен на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства РБ, доступен по ссылке https: // transport.bashkortostan.ru обновляется в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП Е.П.О. договор аренды транспортного средства LADA LARGUS № на срок 24 месяца.

В соответствии с данными, содержащимися на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства РБ (https: // transport.bashkortostan.ru), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан в отношении транспортного средства LADA LARGUS №, государственный регистрационный знак, №, выданного Е.П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не аннулировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставил заведомо ложную информации о целевом использовании транспортного средства LADA LARGUS №, скрыв его использование в коммерческих целях.

Довод ответчика ФИО1, изложенный в возражении, что на момент заключения договора ОСАГО договор аренды принадлежащего ему транспортного средства прекратил действие, суд находит необоснованным по следующим основаниям. В отношении транспортного средства LADA LARGUS № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение аннулировано не было. Наличие договора аренды, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО1 не были заключены иные договоры аренды на транспортное средство LADA LARGUS №

Из представленных данных следует, что еще до заключения договора страхования ХХХ № транспортное средство LADA LARGUS № использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования САО «ВСК» о признании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «ВСК», недействительным.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко