Решение по делу № 2-232/2025 от 19.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (падения в маршрутном такси), имевшего место дата.

Дело № 2-232/2025

УИД № 34RS006-01-2024-006190-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Волгограда ФИО1,

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Волгограда в защиту интересов Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (падения в маршрутном такси), имевшего место дата,

УСТАНОВИЛ:

адрес г. Волгограда, действуя в интересах Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указав, что дата Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки Ф.И.О.7, двигаясь по малому проспекту Университетский со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес по проспекту Университетский г. Волгограда, совершил экстренное торможение транспортного средства. В результате торможения произошло падение пассажира Ф.И.О.1, которая находилась в салоне автомобиля, после чего Ф.И.О.1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «КБ СМП номер г. Волгограда». В связи с произошедшими обстоятельствами сотрудниками ОБДПС ГУБДД УВД по адрес вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках административного расследования проведено медицинское освидетельствование Ф.И.О.1, согласно заключения эксперта от дата установлено наличие у Ф.И.О.1 телесного повреждения в виде ушибленной раны затылочной области с хирургической обработкой и наложением швов, которая образовалась от действия тупого предмета, которая квалифицируется по характеру травмы как причинившая легкий вред здоровью. 26 апреля инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. До настоящего времени ответчиком какими-либо образом вред, причиненный здоровью истца, не возмещен.

Судом, протокольным определением, привлечен к участию в деле ФИО4 в качестве соответчика.

Истец ФИО2 и действующий в ее интересах помощник прокурора Советского района Волгограда ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения иска, пояснил. что таких повреждений от падения в маршрутном такси быть не могло у истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные Страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает, во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие, внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля марки Ф.И.О.8 является Ф.И.О.3

дата Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки Ф.И.О.9, двигаясь по малому проспекту Университетский со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес по проспекту Университетский г. Волгограда, совершил экстренное торможение транспортного средства, что подтверждается объяснениями, схемой происшествия, приложением к материалу по дорожно-транспортному происшествию (л.д.18-22).

Гражданская ответственность Ф.И.О.2 по полюсу ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате торможения произошло падение пассажира Ф.И.О.1, которая находилась в салоне автомобиля, после чего Ф.И.О.1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «КБ СМП номер г. Волгограда». (л.д. 23)

В связи с произошедшими обстоятельствами сотрудниками ОБДПС ГУБДД УВД по адрес вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 12)

В рамках административного расследования проведено медицинское освидетельствование Ф.И.О.1, согласно заключения эксперта от дата установлено наличие у Ф.И.О.1 телесного повреждения в виде ушибленной раны затылочной области с хирургической обработкой и наложением швов, которая образовалась от действия тупого предмета, которая квалифицируется по характеру травмы как причинившая легкий вред здоровью. (л.д. 24-26).

26 апреля инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 27-28).

20 мая 2024 года ЗАО «МАКС» произвели страховую выплачу в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени ответчиками образом вред, причиненный здоровью истца, не возмещен.

Учитывая изложенное выше, оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае грубой неосторожности в действиях ФИО2 не усматривается, следовательно, она имеет право на возмещение вреда здоровья в силу прямого указания закона.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по компенсации морального вреда за вред здоровью в данном деле не имеется.

Определяя размера компенсации морального вреда суд, исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного выше следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью владельцем источника повышенной опасности, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи повреждением здоровья суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, истцом заявлен размер морального вреда в 40 000 рублей.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон, принимая во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, находит, что при взыскании возмещения в размер 40 000 рублей не будет соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер морального вреда до 20 000 рублей.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд, руководствуясь изложенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, полагает в данном случае ответственность собственника автомобиля и причинителя вреда будет солидарной.

При таком положении суд взыскивает с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика

В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияпрокурора Советского района Волгограда в защиту интересов ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (падения в маршрутном такси), имевшего место дата, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (падения в маршрутном такси), имевшего место 27.02.2024 года денежные средства в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района Волгограда в защиту интересов ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (падения в маршрутном такси), имевшего место 27.02.2024 года в большем размере, - отказать.

Взыскать ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 февраля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Макарова