№2-2115/23
30RS0001-01-2023-002019-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
с участием прокурора Шермановой В.В.,
при секретаре Сазоновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг по изготовлению зубных протезов. Неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на то, что изготовленные протезы имели недостатки. В изготовлении новых протезов было отказано. Изготовленные протезы тесные, выполнены не из однородного материала, не совмещение по центру на 0,1 см., коренные зубы смещены слева, верхний протез имеет разные по высоте зубы (справа 0,5 см. с учетом произведенного стачивания, слева не имеют высоты), больше размера естественного альвеолярного гребня, соответственно нижний больше альвеолярного отростка, имеет не полное прилегание внутри справа, в результате чего протезы жмут, испытывает ломоту (тупую боль) в челюстях, справа надкусывает язык, слева щеку. Недостатки протезов являются существенными, неустранимыми, возникли при изготовлении до принятия работы, приносят физическую боль.
С учетом изменений исковых требований, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 15560 рублей, неустойку в размере 15560 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно частям 2,5 статьи 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг по изготовлению зубных протезов.
Услуги по указанному договору полностью оплачены ФИО1 в размере 15560 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Из доводов истца ФИО1 следует, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило ненадлежащее оказание ей медицинских услуг.
В период рассмотрения дела ответчиком принято решение об изготовлении истцу новых протезов за счет лечебного учреждения, на замену которых истец отказалась.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стоматологического больного № Я049095 ГБУЗ АО «ОКСЦ» на имя гр-ки ФИО8 отмечено: «...ДД.ММ.ГГГГ.. . Диагноз: Частичная вторичная адентия верхней челюсти и полная вторичная адентия нижней челюсти... ДД.ММ.ГГГГ... <данные изъяты>
Диагноз <данные изъяты> отмеченный в медицинской карте стоматологического больного № на имя гр-ки ФИО8, на основании жалоб, анамнеза и объективных данных, а так же результатов-медицинского обследования гр-ки ФИО8 (в рамках производства экспертизы) установлен правильно.
План ортопедического лечения гр-ки ФИО1 при обращении в ГБУЗ АО «ОКСЦ» в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с установленными ей диагнозами был выбран правильно.
Медицинская стоматологическая ортопедическая помощь ФИО8 оказана не в полном объеме, а именно не проведена перебазировка нижнего протеза.
При изучении представленных на экспертизу «частично съемного протеза верхней челюсти из 12 искусственных зубов и полного съемного протеза нижней челюсти из 14 искусственных зубов изготовленного в 2021 году», а так же данными полученными при медицинском обследовании гр-ки ФИО1. в рамках проведения экспертизы, можно сделать вывод, что анатомо-морфологические особенности челюстей гр-ки ФИО1 не соответствуют анатомическим особенностям протезов, что в следствии привело к невозможности их использования (ношения). Данное несоответствие анатомических особенностей представленных протезов изготовленных в 2021 году устранимы.
При изучении представленных на экспертизу «частично съемного протеза верхней челюсти из 12 искусственных зубов и полного съемного протеза нижней челюсти из 14 искусственных зубов изготовленного в 2023 году», а так же данными полученными при медицинском обследовании гр-ки ФИО1. в рамках проведения экспертизы, можно сделать вывод, что анатомо-морфологические особенности челюстей гр-ки ФИО1 не соответствуют анатомо-функциональным параметрам протезов, что в следствии привело к невозможности их использования (ношения). Данное несоответствие функциональных параметров представленных протезов изготовленных в 2023 году не устранимы.
«Частично съемный протез верхней челюсти из 12 искусственных зубов и полный съемный протез нижней челюсти из 14 искусственных зубов» являются индивидуальными.
При изготовлении частично съемного протеза верхней челюсти из 12 искусственных зубов и полного съемного протеза нижней челюсти из 14 искусственных зубов, необходимо было приходить на коррекцию в течении одного месяца.
Для привыкания к частично съемному протезу верхней челюсти из 12 искусственных зубов и полному съемному протезу нижней челюсти из 14 искусственных зубов, гр-ке ФИО9 необходимо было посещать врача-стоматолога и постоянно носить данные протезы.
Однако в данном случае, выполнение данного условия (ношение протезов постоянно) не возможно.
Стачивание зубов частично съемного протеза верхней челюсти из 12 искусственных зубов и полного съемного протеза нижней челюсти из 14 искусственных зубов изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году производилось. Однако, эти действия не повлияли на возможность ношения протезов.
В базисе протеза имеются вкрапления белого цвета, следы не полной полимеризации пластмассы. В базисе протеза имеются пузырьки воздуха.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя заключение, суд не усматривает оснований для подвергания его сомнению, считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертной комиссией даны ответы на поставленные судом вопросы, и в совокупности с другими доказательствами по делу, считает достаточным для разрешения исковых требований истца.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, допросив эксперта, учитывая все установленные обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о том, что медицинские стоматологические услуги истцу оказаны ответчиком ненадлежащего качества (не произведена перебазировка протезов, анатомо-морфологические особенности челюстей ФИО1 не соответствуют анатомическим особенностям протезов, что вследствие привело к невозможности их использования (ношения), не полная полимеризация материала (пластмассы)), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему средств в размере 15560 рублей.
Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в не надлежащем оказании медицинских услуг.
Доводы о том, что истец обратилась за истечением срока гарантийного срока протезов (1 год) являются не состоятельными, поскольку надлежащим образом информация о данном сроке до истца не доведена. В заключенном между сторонами договоре гарантийный срок протезов не указан, указание в локальных актах учреждения гарантийного срока не является доказательством надлежащего уведомления истца о нем. Подпись истца об указанном в медицинской карте гарантийном сроке отсутствует, поскольку проставлена об ознакомлении с правилами использования и ухода за протезами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая, что доказано возникновение недостатков работы по причинам, возникшим до принятия ее результата, срок истцом не пропущен.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что до подачи искового заявления истец с претензией к ответчику не обращался.
Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 91492,80 рублей (15560*3%*196 дней).
Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15560 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18060 рублей ((15560+15560+5000)/2).
В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 150 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось с ходатайством о решении вопроса об оплате производства судебно-медицинской экспертизы в размере 43963 рубля.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1433,60 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр».
Взыскать с ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 15560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15560 рублей, штраф в размере 18060 рублей, расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 150 рублей.
Взыскать с ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату стоимости производства экспертизы в размере 43963 рубля.
Взыскать с ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1433,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 6 октября 2023 года.
Судья: Е.Д. Чурбакова