Судья: Латышева О.А. №10-11566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гапушиной И.Ю., Соковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника адвоката Филатовой И.П., предоставившей удостоверение ...

осужденной ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Икрянниковой Н.В., апелляционным жалобам адвоката Горбуновой С.Н., осужденной ФИО2 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, по которому

ФИО2, ...,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 8 лет; по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 5 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 в пользу .... взыскано в счет возмещения ущерба 9 350 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо представления и жалоб, выслушав мнение прокурора, просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, апелляционные жалобы – удовлетворить частично, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Она же, признана виновной в том, что совершила незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере. Оба преступления совершены 18 июня 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 26 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрянникова Н.В. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ошибочно не указал квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на доказанность вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Н. указывает, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 и ст.228.1 УК РФ, не доказана. Приводя показания подзащитной, отрицавшей свою причастность к указанным преступлениям, считает, что представленные стороной обвинения доказательства не доказывают ее причастность к ним, являются косвенными, а показания .... прямо свидетельствуют о том, что осужденная не была осведомлена о характере совершаемых им действий. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, никаких действий по осуществлению закладок ФИО2 не совершала, объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не выполняла. Полагает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства сговора ФИО2 и ... на сбыт наркотических средств. Просит приговор изменить, по ст.228 ч.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ФИО2 оправдать, при решении вопроса о наказании по ст.158 УК РФ учесть, что ее подзащитная ранее не судима, частично признала вину, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, состояние ее здоровья, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, наказание – суровым. Настаивает, что приговор основан на противоречивых показаниях понятых, стороной обвинения не представлено даже косвенных доказательств совершения ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.3, ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Ссылаясь на свои показания, отмечает отсутствие доказательств, опровергающих ее позицию, считает, что суд необоснованно не учел, что на момент вынесения приговора она начала принимать ВИЧ-терапию, и могла отвечать на поставленные вопросы не тем временем, о котором спрашивал прокурор. Показания .... прямо свидетельствуют о том, что она не была осведомлена о характере совершаемых им действий, однако суд дал этим показаниям неверную оценку. Приводя и оценивая показания свидетеля ФИО3, полагает, что они противоречивы, основаны на предположениях, вместе с тем, этот свидетель пояснял, что никаких действий по осуществлению закладок она не совершала. Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие проводилось только в отношении ее мужа. Ссылается также на противоречивость показаний понятой .... и свидетеля ...., оценивает их критически, сообщает о том, что не знала, что .... пользовался банковской картой свидетеля ...., просит учесть, что в ее телефоне не было обнаружено данных, свидетельствующих о том, что она занималась сбытом наркотиков, нигде отпечатков ее пальцев не найдено. Просит учесть изложенное и то, что она сама и ее мама больны, что ей необходимо воспитывать дочь, и приговор отменить по ч.1 ст.228 и ч.3, ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этой части ее оправдать, просит изменить приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389-15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом при постановлении приговора такие нарушения допущены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 19 постановления № 55 о 29.11.2016 по порядку их применения, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки указанным положениям закона суд в приговоре ограничился указанием на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 6 л.д. 175), не мотивировал свое решение по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Названное нарушение ст. 307 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Помимо этого, в силу требований п. п. 1-3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; основания и мотивы изменения обвинения.

В нарушение приведенных положениям закона судом при описании преступленных действий по ч.3, ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ фактически не указан способ совершения преступления, поскольку на л.д. 154 т.6 указано, что ФИО2 совместно с .... разложила наркотические средства в тайниках, но в чем заключались конкретные действия ФИО2 по раскладыванию наркотических средств судом в приговоре не приведено, а на л.д. 172 т. 6 указано, что ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой.

Кроме того, в основу обвинения ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ судом положены показания свидетеля ...., принимавшей участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, в которых свидетель сообщает, что в ходе длительного проведения следственных действий супруг ФИО2 указывал места, где он оставлял закладку с наркотиком, ФИО2 иногда общалась с мужем на отвлеченные темы, из их разговоров свидетель узнала, что они вместе употребляют наркотические средства, за их распространение получают деньги или бесплатную дозу наркотика для себя.

Однако в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий.

ФИО2 и ее муж в ходе судебного разбирательства отрицали совместное распространение наркотических средств, не сообщали о получении наркотических средств бесплатно для личного употребления за такую совместную деятельность.

Восполнение отсутствия признательных показаний ФИО2 или ее мужа, осужденного по приговору ..., путем допроса свидетеля недопустимо.

В этой связи у суда отсутствовали законные основания приводить в приговоре и учитывать как надлежащие доказательства показания свидетеля .... об обстоятельствах известных ей со слов осуждённой и ее мужа.

Включение в число доказательств, показаний подозреваемого или обвиняемого, полученных с нарушением требований закона, является существенным нарушением, которое путем ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда в приговоре о том, что супружеские отношения сами по себе свидетельствуют об осведомленности осужденной о роде занятий ее мужа, являются предположением, что также противоречит требованиям закона.

Выявленные в ходе апелляционного разбирательства нарушения уголовного – процессуального закона, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, требуют отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, который не дал аргументированной оценки правильности квалификации действий ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допустил противоречия, то есть фактически не указал в приговоре способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований закона, не дал аргументированной оценки защитной версии осужденной со ссылками на надлежащие доказательства, отвечающие требованиям закона.

Поскольку Судебной коллегией установлены процессуальные нарушения, требующие безусловной отмены приговора, она не входит в оценку иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела по существу.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, оценить доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2 на период до начала рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Осужденная, согласно приговору, допускает немедицинское употребление наркотических средств, не трудоустроена. Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ФИО2 деяний, дают достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности – скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Срок содержания обвиняемой под стражей необходимо установить на период, который необходим суду первой инстанции для начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2 С отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 ... передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания ФИО2 под стражей до 8 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: