Решение по делу № 2-1359/2023 от 13.07.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000988-97

Дело № 2-1359ело № 2-2602/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.

при секретаре: Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 г.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 07.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать двухэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанный двухэтажный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости № от 05.07.2018 года, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> В результате обследования земельного участка установлено, что на указанном земельном участке расположен правомерный трехэтажный жилой дом (кадастровый номер <адрес>), а также выявлен незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости, который используется в коммерческих целях - магазин. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 № уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится.

Истец считает, что на земельном участке выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать, при этом указали следующее.

В границах земельного участка в соответствии с проектным предложением, согласованным главным архитектором Хостинского района г. Сочи 22.04.2016 года, что подтверждается соответствующей печатью и подписью должностного лица, возведен гаражный бокс, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 05.07.2018 года. 27.08.2020 года гаражу присвоен адрес: <адрес> Согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. С момента постройки и до 01.10.2022 года гаражный бокс использовался ФИО2 по назначению, не для коммерческих целей. 01.10.2022 года ФИО2 спорное нежилое помещение передано в аренду Р. для использования в коммерческой деятельности, что подтверждается соответствующим договором. После предъявления администрацией данного иска в суд 14.03.2023 года указанный договор аренды нежилого помещения от 01.10.2022 года расторгнут сторонами. Нежилое помещение приведено в прежний вид и используется, по своему целевому назначению, как гараж.

К материалам дела приобщено заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой фактов не соблюдения строительных, технических норм и правил при возведении спорного строения не выявлено, а также экспертом сделан вывод, что исследуемое строение используется как гараж. Данные о площади 1-го этажа соответствуют параметрам объекта, указанным в ЕГРН – Выписке из ЕГРН от 09.01.2023 года, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от них – не создает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 885 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства, по адресу <адрес> (л.д.16-19).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 230 кв.м., с кадастровым номером №, год постройки – 2006, который принадлежит на праве собственности ответчику по делу (л.д.20-23), а также нежилое здание – гараж площадью 68,4 кв.м., год постройки -2018, которое принадлежит ФИО2 на парве собственности (л.д.22-23).

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 № уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес> отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится (л.д.15).

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка с кадастровым номером № расположен правомерный зарегистрированный трехэтажный жилой дом (ОКС №), а также незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости, возведенный без соответствующей разрешительной документацией, который используется в коммерческих целях - магазин, точка общественного питания, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования), то есть выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ, о чем главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края был составлен акт № выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.01.2023 года и фототаблица (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 25.04.2023 года, в результате произведённого осмотра установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Фактически, на земельном участке расположен жилой дом и гараж.

Технические характеристики гаража с кадастровым номером №: этажность: 2 (1 этаж + терраса), год постройки гаража: 1-й этаж – 2018г., 2-й этаж – 2023г. Площадь общая: 136,8 кв.м. Степень готовности: 93% (не завершены отделочные работы).

Исследуемый земельный участок относится к категории земель по целевому назначению - населенных пунктов, входит в состав территориальной зоны – «Ж-2». Вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Использование спорного объекта с функциональным назначением – гараж, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), будет соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для зоны «Ж-2», так как данный вид разрешенного использования включает в себя «размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек» (в соотв. с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 №

Данные о площади 1-го этажа соответствуют параметрам объекта, указанным в ЕГРН– Выписке из ЕГРН от 09.01.2023г., так как на момент регистрации права объект не включал в себя площадь террасы. Терраса была надстроена в 2023 году. Согласно приказа от 23 октября 2020 г. N №, в общую площадь нежилого здания включается площадь террасы. Таким образом, параметры «общая площадь» и «количество этажей» изменились. Данные изменения устраняются путем внесений изменений в сведения ЕГРН об объекте капитального строительства.

Фактические данные и место размещения в целом соответствуют параметрам спорного объекта, указанным в проектном предложении, согласованном главным архитектором Хостинского района г. Сочи 22.04.2016 года.

При этом эксперт установил, что возведенный объект капитального строительства по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, соответствует действующим строительным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, равно как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Законом установлен перечень случаев, приведенных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Из пояснений ответчика, а также из представленных им документов следует, что 01.10.2022 года спорное нежилое помещение передано в аренду Р. для использования в коммерческой деятельности, что подтверждается соответствующим договором.

14.03.2023 года указанный договор аренды нежилого помещения от 01.10.2022 года расторгнут сторонами. Нежилое помещение приведено в прежний вид и используется, по своему целевому назначению, как гараж.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком был правомерно возведен гараж на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

С октября 2022 года по март 2023 года гараж был передан индивидуальному предпринимателю в аренду и использовался арендаторами с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

На момент проведения экспертизы по данному делу спорный объект вновь используется ответчиком, как гараж, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

В материалах дела не содержится претензий смежных землепользователей и собственников строений. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достаточные доказательства несоответствия спорного объекта установленным законом требованиям в материалы дела не представлены.

Напротив, как было указано выше, при рассмотрении данного дела судом установлен факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, соответствия постройки требованиям законодательства и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, основываясь на заключении приобщенной к делу экспертизы, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263 ГК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 8, пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в указанных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ФИО2 на спорный объект – гараж, возникло на законном основании, по согласованию с органом местного самоуправления, чего по закону и не требовалось. В настоящее время спорный объект используется ответчиком, как гараж, для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Не доказано нарушений строительных и градостроительных норм и правил, а также нарушений прав, свобод и законных интересов третьих лиц, влекущих удовлетворение заявленных требований о сносе объекта недвижимости, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.07.2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ