Дело № 2-519/2023 (2-6225/2022;)

УИД: 54RS0007-01-2022-007003-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при участии помощника судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 776,00 руб., неустойку в размере 355 555,15 руб. за период с 14.04.2022г. и по день вынесения судебного решения, а далее в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период со дня, следующего за днем принятия решения, и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 565,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 450,08 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2021г., вследствие которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34) направил своего представителя ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае если суд придет к обоснованности заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 46- 49)

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

/дата/ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств: водителя ФИО4 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №, водителя ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

23.03.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50-51).

23.03.2022г. ответчиком организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 52,53-55).

13.04.2022г. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 173 400,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 13.04.2022г (л.д. 63,64).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, за что ему пришлось уплатить 6 500,00 руб. (л.д. 26, 26 оборот). Согласно экспертному заключению № А06-04/22-2 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного составляет 339 500,00 руб. (л.д. 8-24,103-162).

13.05.2022г истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 166 100,00 руб., возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51 491,00 руб.

19.05.2022г. АО «СОГАЗ» осуществила доплату ФИО3 страхового возмещения в размере 83 400,00 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3 935,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65,66).

23.05.2022г. АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО3 неустойки в размере 35 160,00 руб., включая НДФЛ. что подтверждается платежными поручениями №, 47671, 48426, 48462 (л.д. 68,69,70,71).

Решением финансового уполномоченного №У-22-69798/5010-008 от 18.07.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения (л.д. 28-31).

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+», в соответствии с заключением которой № У-22-22-69798/3020-004 от 08.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 481 705,00 руб., с учетом износа 276 300,00 руб., сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 72-85).

Оценивая заключение экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО3, суд учитывает, что при экспертном исследовании не был исследован административный материал по факту заявленного события, содержащий как схему ДТП, так и объяснения водителей, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии всестороннего исследования обстоятельств заявленного ДТП, в связи с чем указанное заключение вызывает объективные сомнения в правильности и обоснованности сделанных в ней выводах, а потому не может быть принято судом во внимание и положено в основу принятия решения по делу.

Принимая во внимания указанные обстоятельствами, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, разъяснениями п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, при этом в материалах дела имеется три независимых экспертных заключения, содержащие противоречивые друг другу выводы относительно перечня повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, в целях проверки доводов истца, а также возражений ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (<адрес>, офис 326, тел. №),

Заключением судебной экспертизы сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 588 898,00 руб. (округленно 588 900,00 руб.) превышает рассчитанную рыночную стоимость транспортного средства – 386 800,00 руб., в связи с чем определена стоимость годных остатков в размере 56 159,00 руб. (л.д. 200-243).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников"; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от /дата/ №-П). Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении дополнительной или судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени перед истцом в полном объеме не исполнены, суд, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 73 776,00 руб. (386 800,00-56 159,00-173 400,00 – 83 400,00).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 355 555,15 руб., рассчитанной за период с 14.04.2022г. по 18.08.2023г., а далее в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период со дня, следующего за днем принятия решения, и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к ответчику 23.03.2022г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения, является 12.04.2022г.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая срок действия указанного моратория, период начисления неустойки составит с 01.10.2022г. по 18.08.2023г., равный 322 дням, а размер неустойки за указанный период согласно расчетов суда составит 237 558,72 руб. (73 776,00 х1% х322).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный срок.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 237 558,72 руб. за период с 01.10.2022г. по 18.08.2023г.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, а также установленных Законом об ОСАГО ограничений по размеру неустойки, суд разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 73 776,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день фактического исполнения, но не более 127 281,28 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки и суммы неустойки, взысканной судом (400 000,00 – 35 160,00 – 237 558,72).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения, исходя из 50% установленного размера ущерба, не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 36 888,00 руб. (73 776,00 /2).

Правовых оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных выводов суд не усматривает.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 2 565,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 450,08 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. отвечают принципам разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 713,28 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 03.09.2016г.) страховое возмещение в размере 73 776,00, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 237 558,72 руб. за период с 01.10.2022г. по 18.08.2023г.; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 73 776,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день фактического исполнения, но не более 127 281,28 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 565,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 450,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 888,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 713,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.