Дело №2-197/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-109019/5010-007 от 12.10.2022г. по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения №У-22-109019/5010-007 от 12.10.2022г. финансового уполномоченного ФИО3 по результатам обращения ФИО1 В обоснование своего заявления ссылалось на то, что по результатам рассмотрения обращения, 12.10.2022г. финансовым уполномоченным ФИО3 было принято решение № У-22-109019/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 287 798 руб. страхового возмещения, с которым не согласны по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего 02.06.2022 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № год изготовления 2002. Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 11.03.2022г. по 10.03.2023 г. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Финуполномоченному были предоставлены Постановление по делу административном правонарушении от 02.06.2022г., вынесенное в отношении ФИО8, из которого следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Документов из компетентных органов, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г., не предоставлено. 14.06.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. 16.06.2022г. был проведен осмотр транспортного средства, результаты которого оформлены актом осмотра транспортного средства № И-220619. В целях определения повреждений, относящихся к заявленному событию, а также обстоятельств ДТП, заявителем проведена экспертиза с привлечение ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 27.06.2022г. №, все повреждения, указанные в акте осмотра от 16.06.2022г. № И-220610, получены в результате ДТП. Столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения ФИО2 требований п.10.1 ПДД. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.06.2022г. № 526-75-4472633/22 сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО1 ПДД. 19.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию ФИО2 о необходимости выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 20.07.2022г. было отказано. Вопреки представленному заключению эксперта ИП ФИО5 от 27.06.2022г. № 22/06/22 и видеоматериалам финуполномоченным не был дан анализ умышленным (намеренным) действиям ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Из имеющихся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» видеоматериалов следует, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП. Более того, исходя из расположения <данные изъяты> на проезжей части, до столкновения и в момент столкновения, может следовать, что он сам спровоцировал исследуемое ДТП. В действиях водителя ТС BMW 735 имеется несоответствие п.10.1 ч.2 ПДД. Умышленное повреждение <данные изъяты> невозможно отнести к страховому случаю по ОСАГО. При назначении экспертизы финуполномоченный не поставил эксперту всех необходимых вопросов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и выводы судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление СПАО «Ингосстрах» и выводы судебной экспертизы не оспорили.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представлены материалы, по которым финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.06.2022 в 21 час. 05 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год изготовления 2002, под управлением собственника ФИО1

По данному факту был оформлен административный материал сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, т.к. «при выезде с прилегающей территории не уступил договору автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 11.03.2022г. по 10.03.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

14.06.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

16.06.2022г. был проведен осмотр транспортного средства, результаты которого оформлены актом осмотра транспортного средства № И-220619.

В целях определения повреждений, относящихся к заявленному событию, а также обстоятельств ДТП, заявителем проведена экспертиза с привлечение ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 27.06.2022г. № 22/06/22, все повреждения, указанные в акте осмотра от 16.06.2022г. № И-220610, получены в результате ДТП. Столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения ФИО1 требований п.10.1 ПДД.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.06.2022г. № 526-75-4472633/22 сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО1 ПДД.

19.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию ФИО1 о необходимости выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 20.07.2022г. было отказано.

12.10.2022г. финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение № У-22-109019/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 287 798 руб. страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принятое 12.10.2022г. финансовым уполномоченным ФИО3 решение № У-22-109019/5010-007 вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящего Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает только при наступлении страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 и п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, страховым случаем по ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Вопреки представленному заключению эксперта ИП ФИО5 от 27.06.2022г. № 22/06/22 и видеоматериалам финуполномоченным не был дан анализ умышленным (намеренным) действиям ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

При назначении экспертизы финуполномоченный не поставил эксперту всех необходимых вопросов, а именно по механизму ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭЮУ «Аксиома» проведенной по определению суда, механизм ДТП от 02.06.2022г. между <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № можно охарактеризовать как: продольное (по направлению движения); попутное (по характеру сближения); косое (под острым углом) (по расположению продольных осей); блокирующее ( по характеру взаимодействия при ударе); центральное (по направлению удара относительно центра тяжести); заднее для <данные изъяты>, переднее для <данные изъяты> (по месту нанесения удара) столкновение. Подробное описание механизма приведено при ответ на вопрос.Заявленные водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельства ДТП от 02.06.2022г. не соответствуют фактически произошедшим событиям в ДТП от 02.06.2022г. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 в виде увеличения скорости движения своего автомобиля вместо применения мер экстренного торможения привели к созданию аварийной ситуации. Оценка целенаправленности действий водителя выходит за пределы компетенции эксперта. С технической точки зрения причиной ДТП от 02.06.2022г. явилось несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 требований ПДД РФ в части п.9.10,10.1, 10.2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 02.06.2022г., с учетом износа составляет округлённо 1392300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 02.06.2022г., без учёта износа составляет округлённо 2203400 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 02.06.2022г., составила 429400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 735 г/н № на дату ДТП 02.06.2022г. составила 40900 руб. Ответ на вопрос о намеренности действий водителей пристолкновении между <данные изъяты>,государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>,государственный регистрационный номер № выходит запределы компетенции эксперта.

Из представленных суду доказательств следует, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год изготовления 2002 осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Более того, исходя из расположения <данные изъяты> на проезжей части до столкновения ив момент столкновения следует, что он сам спровоцировал вышеуказанное ДТП.

Из просмотренной судом видеозаписи ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перед выездом автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со второстепенной дороги, где расположен строительный магазин «Апельсин» на главную дорогу по <адрес>, длительное время стоял перед АЗС «Газпром» с потушенными фарами. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехав по второстепенной дороге от магазина «Апельсин» к главной дороге в 21:01:46, остановился и пропускал проезжавшие по <адрес> автомобили, и начал движения в 21:02:47, т.е. фактически через 1 минуту 1 минуту. Как только автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на главную дорогу, водитель <данные изъяты> начал движение от места стоянки, не показывая начало движения сигналом поворота, не зажигая фар и, увеличивая скорость догнал автомобиль <данные изъяты>, совершив с ним столкновение.

Составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП, имеющаяся в административном материале по факту ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на схеме автомобили расположены на второстепенной дороге, идущей от магазина «Апельсин», в то время как ДТП произошло на главной дороге по <адрес>, по которой показано направление движения <данные изъяты>. До момента ДТП <данные изъяты> не находилось на второстепенной дороге. Поэтому данная схема не может быть принята во внимание.

Согласно п.п.9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2).

Как следует из объяснений водителя <данные изъяты> ФИО1, данных 03.06.2022г. в 00 час. 05 мин., он двигался на своем автомобиле по <адрес>. В районе д. номер №, внезапно перед ним выехал фургон марки <данные изъяты> р/н №, применив экстренное торможение и пытаясь уйти от столкновения, ДТП избежать не удалось.

Вышеуказанные объяснения ФИО1 полностью опровергаются видеозаписью и заключениями экспертов ИП ФИО5 и ФИО6 (ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»), согласно которым автомобиль <данные изъяты> после выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения начал двигаться с ускорением, без применения мер экстренного торможения и без изменения траектории его движения, несмотря на то, что соседние полосы движения были свободны.

В действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год изготовления 2002 имеется несоответствие п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, со стороны ФИО1 имело место нарушение Правил дорожного движения и умышленное повреждение <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год изготовления 2002, что нельзя отнести к страховому случаю по ОСАГО.

В связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и соответствующим требования пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный при принятии решения не принял во внимание заключение ИП ФИО5, не дав ему никакой оценки, и видеозапись ДТП. Назначая экспертизу, финансовый уполномоченный, имея заключение ИП ФИО5, тем не менее, не поставил перед экспертом вопрос о механизме ДТП. В решении финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05.10.2022 №У-22-109019/3020-004, в котором указано, что заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом механизм ДТП в этом экспертном заключении не исследован.

В основу решения финансовый уполномоченный положил Постановление ИДПС ГИБДД от 02.06.2022 о наличии вины ФИО8 в рассматриваемом ДТП и сослался на отсутствие вины водителя ФИО1, которая компетентными органами не установлена.

Между тем, при вынесении Постановления от 02.06.2022 сотрудником ГИБДД не были учтены все обстоятельства ДТП, в частности, видеозапись ДТП, действия водителей перед ДТП, и неправильно составлена схема ДТП.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен был руководствоваться исключительно вышеуказанным постановлением ГИБДД, а должен был оценить все имеющиеся у него материалы, включая видеозапись ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд расценивает действия водителя ФИО1 как злоупотребление своим правом, направленные на причинение вреда другим лицам, а именно водителю ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения и возмещения ущерба. Умышленное повреждение <данные изъяты> не может быть отнесено к страховому случаю по ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление СПАО «Ингосстрах».

Отменить решение финансового уполномоченного №У-22-109019/5010-007 от 12.10.2022г. по обращению потребителя ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.