Дело № 2-712/2022
УИД 33RS0012-01-2022-001596-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 736 900 руб.
В обоснование иска указано, что 2 мая 2022 г. на территории Кольчугинского района Владимирской области произошло столкновение автомобиля «<1>», принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля «<2>», под управлением ответчика ФИО4 Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО4, который допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 736 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём неоднократного направления заказной корреспонденцией по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
В связи с этим, с согласия истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 2 мая 2022 г. на 62 км. автодороги Колокша - Кольчугино - Верхние Дворики Владимирской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<2>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль «<1>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, то с него подлежит взысканию имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля, в размере 736 900 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Принадлежность автомобиля «<1>», государственный регистрационный знак № истцу подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12)
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией постановлений инспектора ДПС ОГИБДД по Кольчугинскому району по делу об административном правонарушении от 4 мая 2022 г. и 24 мая 2022 г., из которых следует, что 2 мая 2022 г. на 62 км. автодороги Колокша - Кольчугино - Верхние Дворики Владимирской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<2>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, где совершил столкновение с автомобилем «<1>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении (л.д. 14).
Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 следует из приложения к указанному постановлению (л.д. 15).
Из приложения к постановлению от 4 мая 2022 г. следует, что в результате столкновения автомобилю истца ФИО3 причинены повреждения лобового стекла, правой передней двери, передней левой двери, боковых зеркал, правого заднего крыла, крыши, заднего бампера, левой задней двери, левого заднего крыла, задней двери, заднего левого лонжерона, пола багажника, левой передней фары, задней левой фары.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району прекращено производство по административному делу в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием вины иных лиц, кроме деликвента.
Отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчика ФИО4 подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2022 г., сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 70), доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Как следует из отчёта ИП ФИО2 от 18 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>» по состоянию на 2 мая 2022 г. составляет без учёта износа узлов и деталей 736 900 руб. (л.д. 29-68).
Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанный отчет оценщика и признать его допустимым доказательством, поскольку он не оспорен сторонами в установленном порядке, выводы оценщика основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих методиках определения размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.
Согласно квитанции ИП ФИО2 от 19 июля 2022 г. и договору об оказании услуг по оценке ущерба от 30 мая 2022 г. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба по методике Министерства юстиции РФ составила 10 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 26а-27).
Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от имени ФИО3 поверенному ФИО5 усматривается, что она выдана для участия в деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «<1>» в ДТП 2 мая 2022 г., в связи с чем её выдачу следует признать связанной с настоящим спором и возложить оплату указанных расходов в размере 2 300 руб. на ответчика.
С ответчика ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере (736 900 - 200 00 = 536 900 * 1 / 100 = 5 369 + 5 200) 10 569 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в/у №, в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 736 900 руб., судебные издержки в размере 22 869 руб.
Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Балуков