Решение по делу № 2-1771/2025 от 07.11.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД: 66RS0010-01-2025-002699-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «АэродромДорСтрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2025 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения ущерба 310 276 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «№», государственный номер №, под управлением ФИО8, и «№», государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО1 Поскольку автомобиль «№» застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 710 276 руб. 84 коп. Истец просит о взыскании с виновника ДТП ФИО1 сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 3 - 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ООО «Аэродромдорстрой», ООО «ВСМПО-Автотранс», АО «Альфа Страхование», администрация Верхнесалдинского муниципального округа Свердловской области.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85), впоследствии посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда. В иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, представил письменные возражения и дополнения к ним. Указал, что дорожное покрытие было скользкое, не обеспечивало безопасность дорожного движения, вследствие чего не смог во время остановиться, пропустить автомобиль «№», с которым произошло столкновение. Считает, что его вина в ДТП может составлять только 50 %. В копиях журнала производства работ по очистке дорожного полотка невозможно установить, в какое точно время производилась уборка дорог (л.д. 136, 190).

Представитель третьего лица ООО «Аэродромдорстрой» в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований. Представил журналы производства работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому третьим лицом организована работа по обработке противогололедным материалом, по очистке проезжей части от снега на территории <адрес> снегоуборочной техникой, в том числе по <адрес>. В адрес третьего лица сведения о ДТП не поступали. Накануне ДТП, после ДТП в адрес третьего лица предписаний по некачественному оказанию услуг от заказчика, ГАИ не поступало. Виновником ДТП является ответчик (л.д. 174 – 176).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что виновником ДТП является водитель ФИО5, третьего лца норм Правил дорожного движения не нарушал. Оставил решение на усмотрение суда, провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 123).

Представитель третьего лица Администрации Верхнесалдинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191). Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на момент ДТП участок автомобильной дороги по <адрес> находился в надлежащем состоянии (л.д. 159).

Представитель третьего лица ООО «ВСМПО-автотранс» в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191). Представил письменный отзыв на иск, в котором оставил решение на усмотрение суда, провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 106 – 107).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием легкового автомобиля «№», государственный номер № собственником которого являлось ООО «ВСМПО Автотранс», под управлением работника ФИО8, и грузового автомобиля «№», государственный номер №, под управлением собственника - ответчика ФИО1 (л.д. 153, 157 - 158).

Автомобиль «№» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «№» застрахована собственником по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 53 – 54), гражданская ответственность ответчика - по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховое возмещение на сумму 710 276 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по случаю повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «№» путем оплаты его ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 (л.д. 52).

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в порядке суброгационного требования, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 325 900 руб. (л.д. 103-оборот).

В пределах указанной суммы к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» перешло требование возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 вину в ДТП признал частично, ссылаясь на ненадлежащее содержанию автомобильной дороги.

Оценивая действия водителей с точки зрения соблюдения им в исследуемой дорожной ситуации Правил дорожного движения, дорожные условия, состояние автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «№», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главное дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№» под управлением ФИО8

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «№» повреждена правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое зеркало, правое стекло, передняя дверь; у автомобиля «№» передний бампер, поворотник, капот, левый ветровик, левая передняя блок-фара (л.д. 153).

Согласно объяснениям водителя ФИО1 данным после ДТП он двигался по <адрес> в сторону <адрес> начал притормаживать, но из-за наледи вынесло на перекресток, где столкнулся с проезжавшей машиной «№ №». ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ в 15:25. Дорожное покрытие было мерзлый асфальт, погода была пасмурная. ФИО3 была в исправном состоянии, в том числе тормоза, шины зимние. Автомашина двигалась со скоростью 30 км/ч по правой стороне. Автомашину, с которой столкнулся, видел, но не смог остановиться (л.д. 152).

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что проезжая часть не была посыпана песком или химическими реагентами, он применял торможение, но около 2-3 метров автомобиль двигался по инерции до перекрестка, сцепления с дорогой не было, на дорожном покрытии имелась наледь.

Согласно объяснениям водителя ФИО8 данным после ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 на автомобиле предприятия «№» следовал по <адрес> в сторону <адрес>, двигался по путевому листу. Дорожное покрытие было мерзлый асфальт, погода была пасмурной, температура около -10. Автомашина была в исправном состоянии, в том числе тормоза, шины все шипованные (зимние). Его автомашина двигалась со скоростью около 30 км/ч. Проезжая перекресток с право от него выехал автомобиль «№» и ударил в правый бок, удар был сильный, машина сдвинулась на встречную полосу (л.д. 155).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленной ответчиком единственной фотографии с места ДТП следует, что проезжая часть укатана снегом, при этом видны полосы (следы) торможения автомобиля «Скания» (л.д. 196).

Также из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги по <адрес> входит в перечень автомобильных дорог местного значения, относящихся к собственности Верхнесалдинского муниципального округа.

В силу пункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения в целях осуществления своих функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для надлежащего обслуживания объектов благоустройства создано МКУ «Служба городского хозяйства».

Между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «АэродромДорСтрой» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 – 163).

Согласно п. 8.6 Приложения № к контракту к первоочреденым операциям зимней уборки относятся обработка проезжей части дороги противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега.

Из обстоятельств дела следует, что с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АэродромДорСтрой» на участке дороги <адрес> проводились работы по очистке и вывозу снега, россыпи ПГМ.

Данные обстоятельства также подтверждены копией журнала производства работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ (ночь, 22:00 - 07:00, погода - 22) произведена очистка автодороги плугом и щеткой – 133 000 кв. м, очистка остановок от снега – 300 кв. м, очистка пешеходных переходов – 150 кв. м, вывоз снега (17 м), 188 тн (Ленина, к. Маркса, остав.), россыпь ПГМ на автодороге 15 000 кв. м, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ (утро, 08:00 – 17:00, погода - 6) очистка автодороги (ликвидация коллейности) № кв. м, очистка лестничных сходов от льда и плотного снега – 70 кв. м, очистка пешеходного перехода – 100 кв. м, очистка автодорог грейдером (частный сектор) 44 000 кв. м, вывоз снега (9 м), 1535 тн <адрес> (л.д. 164 – 166).

Согласно путевым листам, скриншотам из системы Глонас в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ работы осуществлял погрузчик № № В (л.д. 198, 199); № в период с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 – 201); № в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202, 203), в том числе на <адрес> (очистка дороги).

На указанных путевых листах имеется штамп «гололед».

Согласно сведениям ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие метеорологические данные:

ДД.ММ.ГГГГ – средняя температура -33,7, без осадков, высота снежного покрова 27;

ДД.ММ.ГГГГ – средняя температура -25,7, осадки – снег, иней, высота снежного покрова 27;

ДД.ММ.ГГГГ – средняя температура – 21,7, осадки - снег, гололедица, высота снежного покрова 27;

ДД.ММ.ГГГГ – средняя температура – 30,9, без осадков, высота снежного покрова 28;

ДД.ММ.ГГГГ – средняя температура – 31,7, без осадков, высота снежного покрова 28;

ДД.ММ.ГГГГ – средняя температура – 18,4, без осадков, высота снежного покрова 28;

ДД.ММ.ГГГГ – средняя температура – 19,1, без осадков, высота снежного покрова 25;

ДД.ММ.ГГГГ – средняя температура – 12,9, иней, высота снежного покрова 25 (л.д. 173).

В указанных условиях ДТП ответчик ФИО1 должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения:

п. 5.1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДТП произошло в светлое время суток в зимнее время года, истец не был лишен возможности реально оценить дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, выбрать такой скоростной режим, который даже наличии мерзлого асфальта и возможной скользкости позволил бы избежать ДТП.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО1, в действиях которого имеется нарушение приведенных требований п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку состояние проезд не учел сложные дорожные условия в виде мерзлого асфальта на проезжей части автодороги, о чем пояснили участники ДТП, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, создал опасность для движения, что повлекло столкновение с автомобилем «Тойота».

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 упомянутого ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Оценив доказательства выполнения ООО «Аэродромдорстрой» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, суд приходит к следующему.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на дорогах имелся гололед. Так, на путевых листах, оформленных для выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, содержится отметка «гололед». Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указания на необходимость отражать в путевом листе наличие погодных условий. Суд приходит к выводу, что указанные отметки характеризовали состояние дорожного покрытия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Указание представителя третьего лица ООО «Аэродромдорстрой» о том, что все путевые листы, оформляемые в зимний период, содержат такую отметку, суд находит не убедительными.

Согласно сведениям ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» наблюдался перепад температур, способствующий появлению скользкости.

Представленным ответчиком журналом производства работ, путевыми листами подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устранению снега, гололеда. Из фотографии с места ДТП следует, что проезжая часть очищена. Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих обработку участка ДТП противогололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представителем ООО «Аэродромдорстрой» указано, что № осуществляет россыпь противогололедных материалов.

Исходя из данных путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ погрузчик №, осуществляющий россыпь противогололедных материалов на <адрес>, - 14 км. При этом в журнале производства работ указано о россыпе ПГМ на автодороге в объеме 15 000 кв. м.

Указанные доказательства с достоверностью не подтверждают принятие ООО «Аэродромдорстрой» необходимых мер для устранения ликвидации зимней скользкости в месте, где произошло ДТП.

С учетом изложенного, степень вины ответчика в причинении вреда составляет 70%.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 70 % от их общего размера.

Установив факт причинения вреда автомобилю «Тойота» в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также в связи с ненадлежащим содержанием, с учетом выплаченного истцом страхового возмещения, перешедшего права требования к лицу, виновному в причинении ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 217 193 руб. 78 коп. исходя из степени его вины в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 10 257 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Такие расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично на 70%, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7 179 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 217 193 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 179 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.11.2025.

Судья Верещагина Э.А.