Дело №2-778/2022
УИД: 36RS0002-01-2021-008843-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Ковтуновой А.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности
ФИО2,
представителя ответчика по ордеру ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 420 000рублей, расходов по оплате досудебного заключения в размере 10000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2020 года в результате столкновения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№), под управлением ответчикас автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер (№), принадлежащимему на праве собственности, по вине водителя Форд Фокусавтомобилю БМВ Х5причинены механические повреждения.По заявлению истца страховщиком потерпевшего в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что не покрывает сумму убытков по той причине, что ее размер с учетом стоимости годных остатков, составляет 420 000рублей (л.д.5-8).
Протокольным определением суда от 16.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО4 (л.д.67-68).
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.79), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в заявленном размере, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее, давая суду пояснения, предъявленный к ней иск не признавала, ссылалась на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП.
Адвокат ОсауленкоА.И. (л.д.92) также полагал, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, ввиду недоказанности в произошедшем ДТП вины его доверителя.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся для участия в судебном заседании, опросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3),19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон«Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2020 года возле дома №232 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа произошло столкновение автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер (№), находящегося в собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО6, врезультате чего, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10-12).
По факту указанного ДТП постановлением ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО7 от 25.03.2021Шапарева (в настоящее время ФИО8) Г.Л. привлечена к административной ответственности по статье 12.13 части 2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ответчика - АО «МАКС».
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатилаФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита (л.д.8,152).
Согласно экспертному заключению №15703 от 03.06.2021, рыночная стоимость автомобиля истца БМВ Х5составляет 985000 рублей, стоимость годных остатков 165 000 рублей (л.д.16-44). Расходы истца на проведение оценки составили 10000 рублей (л.д.45).
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, адвокат ответчикаФИО6 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №(№), вынесенное 25.03.2021 ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО7 о признании виновной его доверителя в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.199-201).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.06.2022, вступившим в законную силу, оспариваемое постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.140-141).
С целью проверки доводов ФИО4 об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, определением суда от 23.06.2022, по ходатайству стороны истца, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.129,146-147,148-151).
Согласно заключению эксперта №4766 от 04.07.2022, с технической точки зрения, согласно требованиям ПДД РФ, в ДТП 31.12.2020, произошедшем по адресу: <...>, водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер (№) должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.14. С технической точки зрения причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не выявлено.
С технической точки зрения, согласно требованиям ПДД РФ, в ДТП 31.12.2020, произошедшем по адресу: <...>, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) ФИО10 должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.6, 13.4. С технической точки зрения выявлена причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.
Механизм ДТП представлен экспертом следующим образом: изначально БМВ Х5 и Форд Фокус двигались во встречном направлении. Выехав на перекресток по ул. 45 Стрелковой дивизии со стороны Московского проспекта на неустановленный сигнал светофора водитель ТС Форд Фокус начал совершать маневр поворота налево. В это время к перекрестку по ул. 45 Стрелковой дивизии со стороны ул. Антонова-Овсеенко двигалось ТС БМВ Х5 без изменения направления движения. На какой сигнал светофора ТС БМВ Х5 въехало на территорию перекрестка достоверно установить также невозможно, как и для ТС Форд Фокус. В момент совершения маневра поворота ТС Форд Фокус, когда оно было повернуто влево на некоторый угол (примерно 20°-45°), произошло столкновение передней части ТС БМВ Х5 с передней угловой правой частью ТС Форд Фокус. В результате оба ТС под действием сил инерции более тяжелого ТС БМВ Х5 сместились в направлении движения БМВ Х5 и покинули территорию перекрестка (л.д.159-178).
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения, правовых и фактических оснований для вывода о наличии вины водителя ТС БМВ Х5 ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии у суда не имеется.
Пунктами 8.1. и 8.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Пункт 13.4. ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, данных им сразу после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле БМВ Х5 по ул. 45 Стрелковой дивизии от ул. Антонова-Овсеенко. На перекрестке ул. 45 Стрелковой дивизии и ул. Беговой со встречной полосы автомобиль Форд Фокус начал совершать маневр либо разворота, либо поворота налево, на ул. Беговую. При этом он двигался прямолинейно, не меняя траекторию движения. Столкновение произошло из-за того, что ТС Форд не уступил ему дорогу (л.д.202,203).
В письменных объяснениях ФИО6 указала, что двигалась на своем автомобиле Форд Фокус по ул. 45 Стрелковой дивизии по направлению от ул. Донской в сторону ул. Антонова-Овсеенко. На пересечении ул. 45 Стрелковой дивизии и ул. Беговой ей необходимо было повернуть налево. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, и начала пропускать встречные автомобили, сигнал левого поворота был включен. После того, как для встречного движения загорелся красный сигнал светофора, она, убедившись, что встречные автомобили не двигаются, стала завершать маневр поворот налево. В этот момент для нее загорелся желтый сигнал светофора, и произошло столкновение, момент которого она не видела и не помнит (л.д.205).
Из письменных объяснений очевидцев ДТП ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что автомобиль Форд Фокус двигался со стороны ул. Московский проспект, остановился для поворота в сторону жилого комплекса «Цветной Бульвар», и начал завершать маневр на желтый сигнал светофора, и в этот момент произошло его столкновение с ТС БМВ Х5. При этом водитель автомобиля Форд Фокус двигался достаточно агрессивно, поворот совершал перед двигающимся во встречном направлении автомобилем БМВ Х5, не заметить который водитель Форд Фокус просто не мог. Столкновение произошло на встречной полосе. Водитель БМВ Х5 не успел среагировать на выехавший ему навстречу автомобиль Форд Фокус, и даже не успел затормозить. При этом ТС БМВ Х5 двигалось с включенным светом фар (л.д.204,206-208).
Обстоятельства ДТП, описанные в объяснениях сторон, показаниях очевидцев, полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы, копиями фотографий с места ДТП, отражающих причиненные ТС истца повреждения, локализация которых также согласуется с условиями происшествия, установленными экспертом в ходе производства экспертизы.
Помимо указанного, в исследовательской части заключения экспертом отражено, что с технической точки зрения причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в действиях водителя ТС БМВ Х5 не выявлено (л.д.177).
При опросе в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт-техник ФИО15 доводы проведенного им исследования поддержал, пояснив, что при производстве экспертизы им были даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в пределах его компетенции: изложено движение автомобилей до столкновения, угол контактирования транспортных средств. Выводы заключения о том, что автомобиль БМВ выехал на перекресток на желтый сигнал светофора усматриваются из объяснений участников ДТП, согласно которым, сама ФИО6 поясняет, что въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, который сменился на желтый, и в этот момент она стала совершать маневр. Этого оказалось достаточно для того, чтобы установить механизм ДТП. Кроме того, в административном материале имеется схема дорожного движения в месте столкновения автомобилей, согласно которой, сигналы светофоров как для траектории ТС истца, так и ответчика горят синхронно и одинаково. Таким образом, автомобиль БМВ пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, что согласуется с ПДД.
Оснований сомневаться в показаниях судебного эксперта суд не усматривает. Ответы на поставленные вопросы экспертом даны четко, ясно, полностью согласуются с выводами экспертного заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности (л.д.216).
При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силупункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.
Судом установлено, что размер страхового возмещения составил по Закону об ОСАГО 400 000 рублей, фактического ущерба - 420 000 рублей (985 000 – 400000 – 165 000).
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 полностью.
Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Такие доказательства стороной ответчика суду не представлены.
Предположительным (вероятностным) является также доводФИО4 о наличиивины в произошедшей аварии исключительно в действиях самого истца, якобы осуществлявшего движение на красный сигнал светофора.
Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 6.2 ПДД РФ установил, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В материалах дела отсутствуют сведения о движении ФИО1 на участке автодороги - в месте ДТП на красный сигнал светофора, непринятия водителем ТС БМВ Х5 мер предосторожности.
При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, предположительныедоводыстороны ответчика о вине истца в ДТП не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по существу спора.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением в суд, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500рублей (л.д.9), и по оплате досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков в размере 10000 рублей, необходимость несения которых обоснована предъявлением настоящего искового заявления в суд, и определением цены заявленных требований (л.д.45).Также истцом в ходе судебного разбирательства произведена оплата судебной экспертизы, назначеннойопределением суда (л.д.198).
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 Леонидовныв пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 420000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Я.А. Безрядина
Мотивированное решение
изготовлено 16.09.2022