дело № 2-735/2023
УИД 61RS0005-01-2023-000080-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Бойко Н.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, признании права собственности на указанную долю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2022 года по гражданскому делу №2-591/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о разделе земельного участка, с расположенными на нем объектами индивидуального жилищного строительства. Указанным решением суда был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадь 999+/- 11, расположенного по адресу: <...>. В долевую собственность ФИО1 выделено - 5/6 долей, ФИО4 - 1/6 доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 524 кв.м., расположенный <...>. Также указанным решением суда в долевую собственность ФИО1 выделено - 5/6 долей, ФИО4 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадь 45 кв.м., летнюю кухню с кадастровым номером №, площадь 12,2 кв.м., расположенные но адресу: <...>. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец указывает, что ответчик ФИО4 отказывается от реализации указанного имущества, его благоустройства, реконструкции строений, проведения ремонтных работ, содержания, также отказывается от оплаты газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, необходимого для поддержания нормального состояния домовладения, также не принимает участия в части ремонта, замены и поверки приборов учета.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о совместной реализации объекта недвижимости, выкупе его доли, но к соглашению стороны не пришли. Истец обращает внимание на то, что ответчик постоянно проживает в <...>, на протяжении 30-ти лет не проживает в г. Ростове-на-Дону, в г. Ростов-на-Дону приезжает один раз в два года, в содержании имущества не участвует.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная служба «Экспертиз недвижимости» № от 29.04.2022 года техническая возможность раздела объекта индивидуального жилищного строительства Литер «А», расположенного по адресу: <...>, в части ФИО1 доля в праве 5/6 и ФИО4 доля в праве 1/6 - отсутствует, вследствие существующего объемно-планировочного решения жилого дома, не предусматривающего возможность автономного использования изолированной части дома, площадью 7,2 кв.м., приходящейся на идеальную долю ФИО4, с соблюдением требований, в отношении минимального набора и квадратуры помещений, в соответствии с их функциональным назначением, регламентированные п. 4.5, п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Рыночная стоимость 1/6 доли ФИО4 в объекте индивидуального жилищного строительства литер «А» и на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> составляет - 111 433 руб.
На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать долю ответчика ФИО4 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадь 45 кв.м., летнюю кухню с кадастровым номером №, площадь 12, 2 кв.м., находящиеся по адресу: <...> – незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества по <...> признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой на указанные объекты недвижимого имущества по <...> взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 925 166 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 181). Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 103-104).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик не возражает против отчуждения принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества по <...>, однако на предложенных им условиях по цене равной 1 500 000 руб.
В отношении представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 182).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2022 года по гражданскому делу №2-591/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о разделе земельного участка, с расположенными на нем объектами индивидуального жилищного строительства.
Указанным решением суда был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 999±1 кв.м., расположенного по адресу: <...> Выделено в долевую собственность ФИО1 - 5/6 долей, ФИО4 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <...> Выделено в долевую собственность ФИО5 - 2/3 доли и ФИО6 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 475 кв.м., расположенный по адресу: <...>
Указанным решением суда был произведен раздел объектов индивидуального жилищного строительства: жилого дома с кадастровым номером №, площадь 113,6 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадь 45 кв.м., летней кухни с кадастровым номером №, площадь 12,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>
Выделено в общую долевую собственность ФИО1 - 5/6 долей, ФИО4 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадь 45 кв.м., летнюю кухню с кадастровым номером №, площадь 12,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Прекращено право собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером №, площадь 45 кв.м., летнюю кухню с кадастровым номером №, площадь 12,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
Выделено в общую долевую собственность ФИО5 - 2/3 доли и ФИО6 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадь 113,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> Прекращено право собственности ФИО1, ФИО4 <...> <...>, пер. Макеевский, 6.
Право собственности истца и ответчика на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются совладельцами в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, и летней кухней с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <...> При этом доля истца ФИО1 составляет 5/6 доли в праве общей долевой собственности, доля ответчика ФИО4 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная служба «Экспертиз недвижимости» № от 29.04.2022 года техническая возможность раздела объекта индивидуального жилищного строительства Литер «А», расположенного по адресу: <...>, в части ФИО1 доля в праве 5/6 и ФИО4 доля в праве 1/6 - отсутствует, вследствие существующего объемно-планировочного решения жилого дома, не предусматривающего возможность автономного использования изолированной части дома, площадью 7,2 кв.м., приходящейся на идеальную долю ФИО4, с соблюдением требований, в отношении минимального набора и квадратуры помещений, в соответствии с и функциональным назначением, регламентированные п. 4.5, п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Рыночная стоимость 1/6 доли ФИО4 в объекте индивидуального жилищного строительства литер «А» и на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> составляет - 111 433 руб.
Рассматривая требования истца о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и строения по адресу: <...>, принадлежащих ФИО4, малозначительной и признании на нее права собственности, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено и подтверждается адресной справкой отдела АСР УВМ УМВД России по <...>, что ответчик с ... г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 94 оборот), т.е. длительный период времени проживает в <...>. Как указывает истец, ответчик ФИО4 на протяжении 30-ти лет не проживает в г. Ростове-на-Дону. Факт не проживания ответчика ФИО4 по <...> с ... г., т.е. более 30-ти лет, подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением заместителя начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону (л.д. 186).
Истец также указывает, что в г. Ростов-на-Дону в домовладение по <...> ответчик приезжает один раз в два года, в содержании имущества по <...> не участвует, намерений вселиться в указанное жилое помещение для постоянного проживания не предпринимал. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
При этом суд отмечает, что как сам ответчик в представленных суду возражениях, так и его представитель в судебном заседании указали, что ответчик не возражает против отчуждения принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества по <...>, однако на предложенных им условиях по цене равной 1 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и лишь не согласен с предложенной истцом выкупной стоимостью данного недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 14.03.2023 года «рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <...> принадлежащих ФИО4, по состоянию на 14.03.2023 года составляет 925 166 руб. (л.д. 125-161).
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 14.03.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 14.03.2023 года об определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества по <...>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и объекты недвижимости по <...> не могут быть реально выделены, ответчик в указанном домовладении более 30-ти лет не проживает, фактически выражает согласие на его продажу истцу, но лишь по предложенной им цене, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд полагает возможным признать указанную долю малозначительной в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 925 166 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб. (л.д. 108-211), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (л.д. 187), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером № находящихся по адресу: <...> принадлежащих ФИО4, малозначительной.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером № находящихся по адресу: <...>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 925 166 руб., после выплаты которой прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером № находящихся по адресу: <...>
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.
Судья