Дело № 2-350/2026 25RS0029-01-2025-000089-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA K5, б/н, под управлением ФИО1, и транспортного средства HONDA ACCORD, госномер XXXX, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В заявлении была указана форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об одностороннем изменении формы возмещения по причине отсутствия СТОА и выплатил ему страхового возмещения в размере 276 874,03 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения без учета износа и компенсации убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о решении произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 123 125,97 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 155 138,72 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. От доплаты за ремонт на СТОА страховщика он не отказывался. Согласно выводам экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 527 204 руб. Таким образом, размер убытков составляет 127 204 руб. (527 204 - 400 000). Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, он постоянно испытывал нервный стресс. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчика убытки в размере 127 204 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36 918,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 127 204 руб. с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 244 862 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб. в день, но не более 244 862 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, против применения ст. 333 ГК РФ возражал. Полагал, что представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО4 является его частным мнением, в нем не произведен расчет средней рыночной стоимости деталей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, разница между страховым возмещением, определенной по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы истца на независимую экспертизу не являются необходимыми и разумными. Представленное истцом заключение экспертизы является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа до разумных пределов. Права истца не нарушены, в связи с чем истец не имеет права на компенсацию морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна, просил в случае удовлетворения требования снизить ее размер. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом об ОСАГО.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA K5, б/н, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и транспортного средства HONDA ACCORD, госномер XXXX, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ допустил нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 276 874,03 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, б/н, без учета износа составляет 411 300 руб., с учетом износа 277 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о принятом решении доплатить страховое возмещение до 400 000 руб., а также об отказе в удовлетворении остальной части требований.

ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 123 125,97 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 155 138,72 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату ответчиком не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом из представленных документов установлено, что ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, затем произвел доплату до 400 000 руб. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, б/н, на дату ДТП без учета износа составляет 527 204 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП ФИО4, на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, согласно которому экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта (в соответствии со среднерыночными ценами). Согласно расчету, представленному в экспертном заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость запасных частей «балка передней подвески», «бампер передний», «колесный диск передний левый», «колесный диск передний правый», «кронштейн ДВС правый», «масляный поддон», составила 277 057 руб., в то время как среднерыночная стоимость, даже без учета корректировки на дату ДТП, составила 212 071 руб. Итоговая величина завышения составила 64 986 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При определении размера причиненных убытков суд руководствуется экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным ИП ФИО3, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП ФИО4, не является экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нем не определена средняя стоимость запчастей по Дальневосточному региону, и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, размер убытков истца составляет 115 904 руб. (527 204 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченный лимит страхового возмещения)– 11 300 (доплата, которую должен был произвести истец), в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам подлежат частичному удовлетворению в размере 115 904 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ").

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное возмещение вреда в натуре ответчиком были нарушены, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2 228 000 руб. (400 000 х 1% х 557 дней).

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 244 862 руб. (400 000 руб. – 155 138 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что общий размер неустойки достиг максимального размера, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 /2).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в данном случае право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает у истца со дня вступления решения суда в законную силу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит. При этом суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 115 904 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оценке убытков подлежит удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований в размере 13 340 руб. (14 500 х 92%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 20 180 руб. (17 180 +3000).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) убытки в размере 115 904 руб., неустойку в размере 244 862 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке убытков в размере 13 340 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 115 904 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.