Дело № 33-5732/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001836-59, судья Файзуллина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Верхотуровой И.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2401/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.09.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик полученные денежные средства не вернул, в результате чего образовалась задолженность в размере 272 983,85 руб. за период с 01.06.2016 по 22.12.2019. Банк 22.12.2019 уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования ООО «Феникс». 22.12.2019 ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое добровольно не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2016 по 22.12.2019 в размере 265 518,08 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5 855,18 руб.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2023 постановлено:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.06.2016 по 22.12.2019, в размере 265 518,08 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 855,18 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, поскольку до заключения договора уступки прав требования, 25.02.2017 АО «ОТП Банк» направил требование о досрочном погашении кредитных обязательств до 17.03.2017.

В письменных возражениях представитель ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО «Феникс», ФИО1 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, отказав в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, удовлетворил требования о взыскании со ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ставки по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9% годовых, по иным операциям – 36,6% годовых. Ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (мин. 300 руб.). Неустойка за пропуск минимального платежа 2 раз – 10% (мин. 1000 руб., макс. 1500 руб.), неустойка за пропуск минимального платежа 3 раз – 10% (мин. 1 800 руб., макс. 2 000 руб.). Плата за использование SMS-сервиса информирование о состоянии счета) – 59 руб. ежемесячно.

На сновании договора заемщику открыт счет, на который поступали кредитные средства Банка, заемщик осуществлял приходно-расходные операции.

Последний платеж ФИО1 внесен 27.04.2016.

25.02.2017 ответчику направлено требование АО «ОТП Банк» с требованием о досрочном исполнении обязательств в срок до 17.03.2017.22.12.2019 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

22.12.2019 ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование оплатить задолженность по договору № в размере 272 983,85 руб., в том числе: основной долг в размере 101 883,88 руб.; проценты – 170 057,97 руб.; комиссии -1 042 руб.

06.04.2021 мировым судьей судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесен судебный приказ №2-1835/2021 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору № от 02.09.2013.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.09.2021 вышеуказанный судебный приказ №2-1835/2021 отменен по заявлению ФИО1

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, кредит и проценты погашала в не достаточной сумме, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на 22.12.2019 образовалась задолженность в размере 265 518,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

25.02.2017 АО «ОТП Банк» обратился с требованием о досрочном исполнении обязательств в срок до 17.03.2017, срок исковой давности следует исчислять с 18.03.2017.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 05.04.2021, с иском 04.04.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду изложенного, повторное требование Феникс к заемщику о полном погашении задолженности не меняет течение срока исковой давности.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2023 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи