2-34/2023

УИД 34RS0021-01-2022-000614-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Беляковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) на основании кредитного договора № от 26.12.2018 года выдало кредит ФИО2 в сумме 66357,00 рублей на срок 48 месяцев под 18,65% с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. По состоянию на 18.10.2022 года задолженность ответчика составляет 33425,27 руб., в том числе: просроченные проценты -5715,87 руб., просроченный основной долг – 27709,40 руб. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО2 умерла, предполагаемый наследник заемщика – ФИО1 Вместе с заключением кредитного договора ФИО2, так же было выражено согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования. В адрес страховой компании направлено письмо о наступлении страхового события, согласно ответа страховой компании смерть ФИО2 наступила вследствие заболевания, которое было диагностировано до подписания заявления, что не подпадает под страховое покрытие. Предполагаемому наследнику умершего были направлены требования по погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения. Просят суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.12.2018 года за период с 07.10.2021 г. по 18.10.2022 г. (включительно) в размере 33425,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 5715,87 руб., просроченный основной долг 27709,40 руб., а также государственную пошлину в размере 1202,76 руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен надлежащим образом.

Согласно сведений, представленных начальником ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области, ФИО5 по запросу суда, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 76), по данному адресу была направлена судебная повестка, а также по адресу, который имеется в материалах дела.

Третье лицо ООО СК «Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, о чём свидетельствует возврат почтовых конвертов, направленных в адрес ФИО1 с указанием причин «Истек срок хранения», что следует считать надлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012 года) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 26.12.2018 года был заключен кредитный договор № на сумму 66357,00 рублей на срок 48 месяцев под 18,65% годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1971,85 рублей 7 числа каждого месяца. С условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 15-20).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10-11).

Вместе с заключением кредитного договора ФИО2 так же было выражено согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует подписанное ею заявление на страхование (л.д. 22-34).

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла 03.10.2021 года (л.д. 87).

После смерти ФИО2 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не поступали, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 33425,27 руб. в том числе: просроченные проценты – 5 715, 87 руб., просроченный основной долг – 27709,40 руб.

Согласно наследственного дела №, наследником к имуществу умершей ФИО2 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая стоимость наследственного имущества в виде жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 215 523,76 рублей и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 134 655,8 рублей (л.д. 84-118).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 350 179,56 руб., что превышает сумму долга.

Действие кредитного договора после смерти заемщика ФИО2 не прекратилось, поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, и такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 51-52).

Однако ответчиком ФИО1 данное требование не исполнено.

Согласно информации ООО Страховой Компании «Сбербанк Страхование Жизни», имеющейся в материалах дела, в страховой выплате ФИО1 было отказано (л.д. 46).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, факт существенного нарушения условий кредитного договора наследником заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих исковые требования истца, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 425,27 руб. к наследнику принявшему наследство, стоимость которого превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскания задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Вместе с тем согласно, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1202,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № от 26.12.2018 года за период с 07.10.2021 года по 18.10.2022 (включительно) в размере 33 425 рублей 27 копеек, в том числе: просроченные проценты – 5 715 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 27 709 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1202 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.А. Белякова