Дело № 2-5170/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005864-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опцион» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», ФИО2 АлексА.у, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее – ООО «Опцион») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – ООО «СТРОЙКОМ»), в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ООО «СТРОЙСЕРВИС» выдана банковская гарантия в пользу Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (бенефециар) в обеспечение исполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 гарантии, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств в обеспечение которых выдана гарантия, гарант безотзывно обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 9 021 843 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств принципала перед гарантом заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТРОЙКОМ», по условиям которых поручители обязуются перед гарантом отвечать в полном объеме за исполнение принципалом возникших по заключенному между гарантом и принципалом договору обязательств, возникших в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии (п.1.1 договора №ЭГ-21/П от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). 25.08.2022 в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил в адрес банка требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы гарантии в размере 3311 400 руб. 45 коп. 22.02.2024 по платежным поручениям № (3 3111 400 руб. 45 коп. основной долг), № (неустойка 1 741 796 руб. 63 коп.), № (42 570 руб. госпошлина) банк исполнил требования по гарантии путем перечисления денежных средств в общем размере 5 095 767 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ООО «СТРОЙСЕРВИС», ФИО2, ООО «СТРОЙКОМ» уведомления с требованием о возмещении сумм, уплаченных по гарантии. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы в солидарном порядке с ООО «СТРОЙСЕРВИС», ФИО2, ООО «СТРОЙКОМ» в пользу АО Банк СГБ»: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии в размере 3 311 400 руб. 45 коп. (денежные средства, уплаченные АО «Банк СГБ» по банковской гарантии бенефициару), расходы по уплате госпошлины в размере 24 757 руб. В соответствии с п. 3.5.4 договора гарант имеет право без согласия принципала передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав гаранта путем уступки требования. 22.08.2024 между АО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № вышеуказанной задолженности и прав. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2024 по делу № произведена замена взыскателя с АО «Банк СГБ» на ООО «Опцион». Определение вступило в законную силу 24.10.2024. Решение суда исполнено 13.03.2025, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако платежей по оплате текущего долга ответчики не производили. За период с 26.02.2024 по 13.03.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 30 % годовых составляет 1 037 383 руб. 76 коп. Просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СТРОЙСЕРВИС», ФИО2, ООО «СТРОЙКОМ» в пользу ООО «Опцион» сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета 30 процентов годовых по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.02.2024 по 13.03.2025 в размере 1 037 383 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 374 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно представила письменную позицию, согласно которой в соответствии с п.1.3 договора уступки права требования (цессии) № с даты перехода от цедента к цессионарию прав требований к должникам цедент утрачивает право предъявления к должникам требований, вытекающих из банковских гарантий, в том числе право на получение каких-либо процентов, сумм комиссий, пени и уплаченной цедентом государственной пошлины. Таким образом, по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу уступлены в полном объеме имущественные права (требования) к ООО «СТРОЙСЕРВИС», ФИО2, ООО «СТРОЙКОМ» по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на получение процентов за пользование денежными средствами. 26.02.2024 АО «Банк СГБ» направило ООО «СТРОЙСЕРВИС», ФИО2, ООО «СТРОЙКОМ» уведомления с требованием о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, а именно - денежные средства в размерах 3 311 400 руб. 45 коп., 1 741 796 руб. 63 коп. и 42 570 руб., а также уплатить проценты по ставке 30% годовых, начисленные на сумму 3 311 400 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы включительно. 05.03.2024 указанное уведомление вручено ООО «СТРОЙСЕРВИС» почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № К отношениям сторон в рамках кредитного продукта - банковские гарантии, являющимся обязательством кредитного характера, применима правовая позиция, изложенная в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В отношении процентов (в размере 30 процентов годовых), начисляемых на сумму, уплаченную гарантом бенефициару, следует отметить их согласованность сторонами, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению). Следует учитывать, что договор заключен юридическим лицом, действующим в своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, принимая во внимание особый характер процентов, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами к разряду неустоек не относится, поскольку плата за вынужденное отвлечение средств для выплаты банковской гарантии имеет иную гражданско-правовую природу, схожую с процентами по договору займа, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется. Таким образом, поскольку начисленные истцом ответчику проценты за пользование денежными средствами (суммой подлежащей возмещению банковской гарантии) в размере 1 037 383 руб. 76 коп. не являются мерой ответственности, то положения статей 330, 333 ГК РФ к указанным процентам применению не подлежат.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС» не явился, извещен надлежащим образом, ранее в отзыве указал, что ответчик исковые требования не признает. По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передано только право на взыскание суммы основного долга. Истцом при подаче настоящего искового требования не соблюдён претензионной порядок. Истец не предоставил доказательства о направлении ООО «СТРОЙСЕРВИС» претензии об оплате суммы процентов за пользование денежными средствами из расчета 30 % годовых по банковской гарантии за период 26.02.2024 по 13.03.2025 в размере 1 037 383 руб. 76 коп. Истец заявляет о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 037 383 руб. 76 коп., что по сути является мерой ответственности. Гарант уплатил по банковской гарантии бенефициару денежные средства в размере 3 311 400 руб. 45 коп. Размер начисленных истцом штрафных санкций составляет 30 % от суммы, уплаченной по банковской гарантии. При этом договор банковской гарантии и договоры поручительства были заключены на условиях, предложенных АО «Банк СГБ». Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Более того, договором по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен несправедливый разный размер ответственности для сторон. Сильным контрагентом АО «Банк СГБ» установлен завышенный размер неустойки и на основании ст. 10 ГК РФ - это является злоупотреблением своим правом. В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный суд прямо указал, что из-за неравенства договорных возможностей восстановление баланса интересов сторон за счет использования ст. 333 ГК не является достаточной мерой. Представил конттррасчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные истцом проценты за пользование денежными средствами.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «СТРОЙКОМ» не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк СГБ» (гарант) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (принципал) заключен договор № о предоставлении банковской гарантии, по которому ООО «СТРОЙСЕРВИС» выдана банковская гарантия в пользу Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (бенефециар) в обеспечение исполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9 021 843 руб. на срок до 01.09.2022 включительно.
В случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, гарант безотзывно обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 9 021 843 руб.
В соответствии с разд. 5 Гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по возврату аванса, обязательств по уплате пеней, неустоек, предусмотренных договором, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.
В соответствии с п. п. 4.4-4.5 договора в случае уплаты гарантом в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм бенефициару принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, в том числе уплаченные гарантом бенефициару суммы штрафов (неустойки), а также иные суммы, связанные с исполнением договора банковской гарантии в течение 3 календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты.
В случае неисполнения принципалом обязанности по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару, в сроки, определенные пунктом 4.4 настоящего договора, принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых со дня истечения срока, определенного пунктом 4.4 стоящего договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляются только на сумму, указанную бенефициаром в требовании, исполненном гарантом.
В целях обеспечения исполнения обязательств принципала перед гарантом заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТРОЙКОМ», по условиям которых поручители обязуются перед гарантом отвечать в полном объеме за исполнение принципалом возникших по заключенному между гарантом и принципалом договору обязательств, возникших в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии (пункт 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
25.08.2022 в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил в адрес банка требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы гарантии в размере 3 311 400 руб. 45 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № (3 311 400 руб. 45 коп. основной долг), № (неустойка 1 741 796 руб. 63 коп.), № (42 570 руб. госпошлина) банк исполнил требования по гарантии путем перечисления денежных средств в общем размере 5 095 767 руб. 08 коп.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ООО «СТРОЙСЕРВИС», ФИО2, ООО «СТРОЙКОМ» уведомления с требованием о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, а именно: денежные средства в размерах 3 311 400 руб. 45 коп., 1 741 796 руб. 63 коп. и 42 570 руб., а также уплатить проценты по ставке 30% годовых, начисленные на сумму 3 311 400 руб. 45 коп. за период с 26.02.2024 по дату фактической уплаты суммы включительно (приложение № к исковому заявлению).
ДД.ММ.ГГГГ уведомления вручены ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО2, ООО «СТРОЙКОМ» (почтовые идентификаторы №).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СТРОЙСЕРВИС», ФИО2, ООО «СТРОЙКОМ» в солидарном порядке в пользу АО Банк СГБ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии в размере 3 311 400 руб. 45 коп. (денежные средства, уплаченные АО «Банк СГБ» по банковской гарантии бенефициару), расходы по оплате госпошлины в размере 24 757 руб.
В соответствии с п. 3.5.4 договора гарант имеет право без согласия принципала передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав гаранта путем уступки требования.
22.08.2024 между АО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № вышеуказанной задолженности и прав.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2024 года по делу № произведена замена взыскателя с АО «Банк СГБ» на ООО «Опцион». Определение вступило в законную силу 24.10.2024.
Решение суда исполнено 13.03.2025, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как указано в п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 закреплено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по банковской гарантии за период с 26.02.2024 по 13.03.2025 составляет - проценты за пользование денежными средствами из расчета 30 % годовых 1 037 383 руб. 76 коп.
Принимая во внимание, что принципал не исполнил обязанность по возмещению гарантом в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару в установленный п. 4.4 договора срок, принципал был обязан уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку данная обязанность не исполнена, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу правопреемника гаранта ООО «Опцион».
Расчет процентов на сумму 1 037 383 руб. 76 коп. судом проверен, является арифметически правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ и представлен расчет по ст. 395 п. 1 ГК РФ на сумму 635 602 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
С учетом размера выплаченной по решению суда суммы основного долга в размере 3 311 400 руб. 45 коп. (денежные средства, уплаченные АО «Банк СГБ» по банковской гарантии бенефициару), суд считает возможным снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами с 1 037 383 руб. 76 коп. до суммы 800 000 руб. с солидарным взысканием с ответчиков.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 374 руб.
Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опцион» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», ИНН <***>, ФИО2 АлексА.а, паспорт №, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опцион», ИНН <***>, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.02.2024 по 13.03.2025 в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 374 руб.
Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное заочное решение составлено 30.07.2025.