2-78\25

61RS0022-01-2024-006132-92

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В., о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 288047 руб., неустойку с 23.03.2024г. по 23.04.2024г. в размере 120000 руб., неустойку с 24.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисления на сумму 183900 руб., но не более 280000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы -40000 руб., услуг представителя – 40000 руб., почтовых расходов-141 руб., нотариальных расходов 280 руб.

В обоснование требований истец указала, что 11.12.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Стоимость ремонта по ЕМ согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертиза-Юг», составила 146513, 99 руб. без учета износа деталей, 130700 – с учетом износа. Ответчиком 16.04.2024г. посредством АО «Почта России» переведена сумма 13000 руб., которые ею не были получены.

Письмом от 21.03.2024г. страховая компания уведомила ее о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

15.05.2024г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате убытков в размере 178000 руб., а также неустойки и УТС.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 15.07.2024г. в ее пользу взыскал страховое возмещение в сумме 131100 руб.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 288047, 66 руб. ( 419147,66 -131100).

Впоследствии истец указала, что ответчик принудительно 18.11.2024г. выплатил страховое возмещение в размере 131 100 руб. и неустойку в сумме 226603 руб., в связи с чем она требования изменила и просила взыскать страховое возмещение 230 300 руб., неустойку с 19.11.2024г. по 27.01.2025г. в размере 130 220 руб. (195100 х1% х68), неустойку с 28.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков на сумму 195100 руб., но не более 43177 руб., штраф в сумме 97550 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-40000 руб., почтовые расходы-141 руб., нотариальные расходы 280 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. о дате судебного заседания извещен.

Третьи лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2023 вследствие действий С.Н.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

01.03.2024 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 280 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения -ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

05.03.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ПР14235164.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, по инициативе Финансовой организации было составлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 07.03.2024 № ПР14235164, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 146 513 рублей 99 копеек, с учетом износа – 130 700 рублей 00 копеек.

18.03.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 130 700 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 116533, актом о страховом случае от 15.03.2024.

Денежные средства в размере 130 700 рублей 00 копеек не были получены ФИО1 и были возвращены Финансовой организации 27.04.2024.

21.03.2024 Финансовая организация письмом № РГ(УРП)-31446/ГО уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России».

02.05.2024 Финансовая организация письмом № РГ(УРП)-59688/ГО уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

15.05.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 178 000 рублей 00 копеек, в том числе УТС Транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

21.05.2024 Финансовая организация письмом № РГ-68987/133 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, по его инициативе проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП К.И.В. от 27.06.2024 № У-24-58250/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 131 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 688 800 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

15.07.2024г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. требование ФИО1 удовлетворил, взыскав страховое возмещение с САО «Ресо-Гарнтия» в размере 131 100 руб.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта, вместе с тем, страховщиком направление на ремонт не было выдано.

Таким образом, ответчик, имея сведения о волеизьявлении истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел выплату денежной компенсации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В рамках рассмотрения данного спора, проведено экспертное исследование.

Заключение эксперта ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 361400 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 230300 руб. (361400 - 131100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», проведенного по судебному поручению и рассчитана по Единой методике без учета износа составляет 195100 руб.

Штраф от указанной суммы надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения - 97550 руб.

Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и разъяснений пункта 76, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 220 руб. с 19.11.2024г. по 27.01.2025г. на сумму 195100 руб., а также с 28.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, на сумму 195100 руб., но не более 43177 руб.

Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ - 195100 руб. не возмещена страховщиком добровольно, суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить с указанной суммы, а период исчислять с заявленной истцом даты 19.11.2024г., поскольку ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 226603 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 131100 руб. по решению финансового уполномоченного не является выплатой в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в связи с чем не может быть исключена из надлежащего страхового возмещения при расчете штрафа и неустойки.

Неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с 19.11.2024г. по 05.02.2025г. в размере 154129 руб. ( 195100 х1% х79 дней), а также с 06.02.2025г. по момент фактического исполнения обязательства, но не более 19268 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., а также почтовые расходы в сумме 141 руб., нотариальные услуги в сумме 280 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с САО «Ресо-Гарантия» » в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» 40000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 5503 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать страховое возмещение 230 300 руб., штраф в сумме 97550 руб., неустойку с 19.11.2024г. по 05.02.2025г. в размере 154129 руб, неустойку с 06.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков на сумму 195100 руб., но не более 19268 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., досудебной экспертизы-40000 руб., почтовые расходы-141 руб., нотариальные расходы 280 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» » в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» 40000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5503 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 г.