Дело № 2-5708/2025 УИД23RS0059-01-2025-009908-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 ноября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

установил:

Истец МУП «СТЭ» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Ответчик ФИО2 согласно выписке из ЕГРН имеет на праве собственности в <адрес> доли, остальные ответчики имеют на праве собственности в квартире по 1/5 доли.

Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 014,21 рублей.

Размер пени ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 551,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должников.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» соразмерно 1/5 доли в праве общей долевой собственности задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 402,84 руб., пеню по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 510,20 руб., судебные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 18,24 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «СТЭ» соразмерно 1/5 доли в праве общей долевой собственности задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 402,84 руб., пеню по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 510,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 18,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» соразмерно 2/5 доли в праве общей долевой собственности задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 805,68 руб., пеню по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 020,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 36,48 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП «СТЭ» соразмерно 1/5 доли в праве общей долевой собственности задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 402,84 руб., пеню по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 510,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 18,24 руб.

Представитель истца МУП «СТЭ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания задолженности по оплате горячей воды, поскольку начисления по оплате за горячую воду за указанный период не производились. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала по изложенным основаниям, просила суд их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по причине несогласия с представленным истцом расчетом задолженности. При этом сослался на то, что взыскание с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку услуги по подаче тепла оказываются только в тот период по месяцам, когда подается отопление.

Также не согласен с расчетом пени, считая сумму пени завышенной. Заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Ответчики ФИО3, ФИО4. и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>: ФИО2 - 2/5 доли, остальные ответчики по 1/5 доли, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются потребителями тепловой энергии МУП «СТЭ» по указанному адресу.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе отопление.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4. ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате тепловой энергии у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 014,21 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в следующем размере: с ФИО3 (1/5 доли) 8 402,84 рублей; с ФИО4 (1/5 доли) 8 402,84 рублей; с ФИО2 (2/5 доли) 16 805,68 рублей; с Дубового С.Е (1/5 доли) 8 402,84 рублей.

При этом возражения ответчика ФИО2 о том, что взыскание с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, суд отклоняет, поскольку согласно представленного истцом расчета задолженности за потребление услуги теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за отопление начислена с ноября 2023 года по апрель 2024 и с ноября 2024 по апрель 2025, то есть только за отопительный сезон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчиков пени являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, пеня за спорный период составляет 22 551,00 рублей, которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в следующем размере: с ФИО3 (1/5 доли) 4 510,20 рублей; с ФИО4 (1/5 доли) 4 510,20 рублей; с Дубового С.Е (1/5 доли) 4 510,20 рублей.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении пени, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Суд полагает, что неустойка в размере 9 020,40 рублей при задолженности в размере 16 805,68 рублей, является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 91,20 рублей, что подтверждается документально.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в следующем размере: с ФИО3 (1/5 доли) расходы по оплате государственной пошлины - 800,00 рублей, почтовые расходы 18,24 рублей; с ФИО4 (1/5 доли) расходы по оплате государственной пошлины - 800,00 рублей, почтовые расходы - 18,24 рублей; с ФИО2 (2/5 доли) расходы по оплате государственной пошлины - 1 600,00 рублей, почтовые расходы - 36,48 рублей; с Дубового С.Е (1/5 доли) расходы по оплате государственной пошлины - 800,00 рублей, почтовые расходы - 18,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МУП «СТЭ» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» соразмерно 1/5 доли в праве общей долевой собственности задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 402,84 руб., пеню по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 510,20 руб., судебные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 18,24 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «СТЭ» соразмерно 1/5 доли в праве общей долевой собственности задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 402,84 руб., пеню по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 510,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 18,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» соразмерно 2/5 доли в праве общей долевой собственности задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 805,68 руб., пеню по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 36,48 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП «СТЭ» соразмерно 1/5 доли в праве общей долевой собственности задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 402,84 руб., пеню по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 510,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 18,24 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова