Дело № 2а-4379/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Антиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

Административный истец не согласен с оспариваемыми решениями, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку он родился в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учился в средней общеобразовательной школе № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери, уехал к отцу в Республику Беларусь. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец решил восстановить гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был получен вид на жительство, после чего ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на гражданство Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО2

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство, признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять новое решение о разрешение въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО2.

Суд, выслушав доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Беларусь ФИО1, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу указанного положения закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО1 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу которого ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно решению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по учетам ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности, по ст.ст. 12.2 ч.1, 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафов на общую сумму 6 800 рублей.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являлись факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения явилось на то, что вступившими в законную силу постановлениями ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть);

частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика).

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности, выпиской из базы данных ГИБДД, решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлены материалами дела.

Доводы административного истца о том, что совершенные правонарушения являются незначительными, не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Исходя из представленной в материалы дела характеристики, ФИО1 работает водителем такси.

Соответственно, регулярно оказывает услуги по перевозке людей.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ – по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.12.22 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по 12.16 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.12.18 КоАП РФ.

А также ранее - ДД.ММ.ГГГГ – по 12.19 ч.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Управление водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не соблюдающим установленные законом правила, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не соблюдающего Правила дорожного движения, и тем самым ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на осуществление борьбы за охрану прав и свобод граждан, их безопасность и жизнь.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО1, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Характер совершенных ФИО1 правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о том, что ФИО1 игнорируя правила, соблюдать которые обязан каждый водитель, управляющий источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Доводы истца о том, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения и должны быть подтверждены только соответствующими решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении. Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для иной оценки совершенных административным истцом правонарушений не имеется.

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, по мнению истцовой стороны, его рождение в Российской Федерации и проживание в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Данный довод отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что административный истец является гражданином Республики Беларусь, документирован паспортом гражданина Республики Беларусь №

Соответственно, правовое положение административного истца в Российской Федерации регулируется Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Между тем, брак между ФИО1 и ФИО2 официально не зарегистрирован.

По ходатайству административного истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила суду, что познакомились с ФИО1 в Белоруссии, совместно стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель имеет постоянное место работы, материально от административного истца не зависит.

При этом, связь ФИО1 со страной гражданской принадлежности не утрачена административным истцом, в Белоруссии проживает его отец. Свидетелем также не утрачена данная связь, в Республики Беларусь проживает ее мать.

ФИО2 не лишена возможности выехать в Белоруссию. Из пояснений свидетеля следует, что она готова поехать с административным истцом в Беларусь.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ограничения принятые в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции, следует признать разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Представитель административного истца указывает на то, что ФИО1 работает водителем, совершил нарушение Правил дорожного движения при выполнении трудовых обязанностей. При этом при составлении постановлений об административных правонарушениях, ФИО1 либо не сообщал место работы сотруднику ГИБДД, либо указывал, что он не работает. Трудовых договоров, либо иных документов, подтверждающих факт официального трудоустройства и уплаты налогов от данной деятельности ФИО1, в материалы дела не представлено.

В тоже время, осуществление трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства на территории Российской Федерации. Кроме этого, ряд совершенных правонарушений направлен на избежание административной ответственности и не связан с выполнением профессиональной деятельностью.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания решения незаконным отсутствуют.

В связи, с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО1 у суда не имеется, поскольку данное решение стало результатом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признанного судом законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь