РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5701/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 226 799 руб.; обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль KIA CERATO, г/н № в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение настоящего решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки с момента истечения семи дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой оплаты цены автомобиля в размере 2 980 000 руб. Покупатель обязался оплачивать продавцу ежемесячно сумму в счет цены автомобиля 49 865 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не исполняет условия договора, поэтому истец полагает необходимым в судебном порядке расторгнуть предварительный договор купли-продажи.

Также истец полагает, что в виду расторжения договора ответчик должен вернуть автомобиль.

Кроме этого, в период пользования автомобилем ответчик совершил ДТП, тем самым причинил ущерб автомобилю на сумму 2 226 799 руб., данная сумма по мнению истца должны быть взыскана с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, г/н № с рассрочкой оплаты цены автомобиля в размере 2 980 000 руб. Покупатель обязался оплачивать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 38 000 руб. Оплата оставшейся суммы в размере 2 942 000 руб. должна быть произведена в рассрочку в течении 59 месяцев равными долями по 49 865 руб. Основной договор стороны должны заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, которые не опровергнуты ответчиком, ФИО2 прекратил исполнение договора, а именно прекратил исполнять обязательства по оплате стоимости автомобиля.

Согалсно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием оплаты стоимость автомобиля частями (в рассрочку).

В ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не выполнение покупателем условие договора об оплате стоимости автомобиля суд расценивает, как нарушения существенного условия договора, так как в результате нарушения ответчиком условий договора по оплате, истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при его заключении.

Следовательно, требования о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Таким образом, в виду удовлетворения требований о расторжении предварительного договора ответчик должен вернуть спорный автомобиль истцу, так как обязательства между сторонами прекратились.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согалсно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем KIA CERATO, г/н №, совершил ДТП. Так ФИО2 двигался со скоростью не обеспечивающей контроль за движением, совершил столкновение с другими транспортными средствами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, в результате несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения, автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта KIA CERATO, г/н № составляет сумму в размере 2 226 799 руб.

Таким образом, расходы по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу, должны быть возложены на ответчика, то есть сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО2, как лица причинившего ущерб имуществу истца.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Так судом удовлетворены требования о возврате истцу автомобиля, следовательно с ответчика может быть взыскана неустойка за каждый день просрочки с момента истечения семи дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда

Суд, принимая во внимание, что судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

При этом суд полагает, что неустойка, указанная истцом в размере 1 0000 руб. в день, не соразмерна и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее до суммы 100 руб. в день.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, удовлетворить в части.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 226 799 руб.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль KIA CERATO, г/н № в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение настоящего решения суда судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки с момента истечения семи дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья: