Решение по делу № 2-2636/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-2636/2023

УИД86RS0005-01-2023-003567-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и ТС Киа Сид гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (XXX №).

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Киа Сид гос.рег.знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник ТС Киа Сид гос.рег.знак №) обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, поскольку согласно представленному административному материалу, нарушения ПДД, являющиеся причиной ДТП, были установлены в действиях водителя ФИО2

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 по рассматриваемому ДТП страховое возмещение в размере 54 055,00руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также решение начальника О ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.01.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

На основании вышеизложенного, Истец просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 055,00 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 821,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и ТС Киа Сид гос.рег.знак № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также решение начальника О ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеизложенных норм права следует, что одним из оснований для выплаты страхового возмещения страховой компанией потерпевшему является наличие виновных действий причинителя вреда.

В данном случае, вина водителя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 не установлена, что подтверждается решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства в сумме 54 055,00 рублей, выплаченные истцом ответчику являются неосновательным обогащением последнего, поскольку законные основания для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ФИО1 отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 821,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН: №) неосновательное обогащение в сумме 54 055 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1 821 рубль 65 копеек, всего: 55 876 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков