Дело № 2-117/2025
УИД 24RS0032-01-2023-004379-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Красноярск
Ленский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Архипелаг»- ФИО2,
при помощнике судьи Лазовском Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архипелаг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Архипелаг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 769 562,40 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 10 900 руб.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу<адрес>. 02.06.2023г. в соседнем нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которой является ООО «Архипелаг», произошел пожар, в результате пожара поврежден принадлежащий ему жилой дом. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, согласно заключению ИП ФИО3 от 26.07.2023г. составляет 769 562,40 руб.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Оспаривал выводы судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза является не надлежащей, и принимать ее как надлежащее доказательство стоимости ущерба нельзя. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться результатами экспертизы, проведенной по его заказу. Дополнительно пояснил, что на момент пожара он фактически проживал в жилом доме с членами семьи. От огня сильно пострадала крыша дома, от устранения последствия пожара был залит водой весь дом. Сумму ущерба, взысканную на основании заочного решения суда, он получил в полном объеме и распорядился ею по своему усмотрению, в том числе направил на восстановление жилого дома от пожара и устранения последствий пожара. Указал, что ходатайств о назначении дополнительно (повторной) судебной экспертизы не имеет.
Ответчик ООО «Архипелаг» извещенный надлежащим образом и своевременно, направил в суд своего представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2024г.), который в судебном заседании исковые требования признал частично, вину Общества в произошедшем пожаре не оспаривал, а равно наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком пожарных требований и возникшими у истца убытками, при определении размера ущерба, просил принять во внимание выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что заочное решение суда исполнено в полном объеме, ответчик не обращался в суд за повтором исполнения решения суда, просил суд при принятии решения привести поворот судебного постановления. Указал, что ходатайств о назначении дополнительно (повторной) судебной экспертизы не имеет.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в закладке «Судебное делопроизводство» 02.10.2025г.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив эксперта ФИО5, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 74).
Собственником нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ООО «Архипелаг».
02.06.2023г. в результате аварийной работы электропроводки в здании по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Архипелаг» произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, принадлежащий ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки отдела дознания ОНД и ПР ПО г. Красноярска № ЖРП № от 02.06.2023г.: рапортом ст. дознавателя ФИО4 от 03.07.2023г. согласно которому, очаг возгорания располагался на южной стене северной части здания, под проемом ведущим на второй этаж, в месте пролегания вводного электрокабеля, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки); актом осмотра места происшествия от 02.06.2023г. нежилого здания по адресу: <адрес>, фототаблицей объектов недвижимости, зафиксировавших очаг возгорания в здании <адрес>, состояние имущества ООО «Архипелаг», техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю» № от 10.11.2023г.
Обстоятельства, указанные в материалах проверки отдела дознания ОНД и ПР ПО г. Красноярска ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в возникновении пожара является ответчик ООО «Архипелаг», который, являясь собственником нежилого здания, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в здании. Однако, в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Общество не обеспечило надлежащее содержание имущества, в том числе, не соблюло правила пожарной безопасности, используя принадлежащее ему имущество для предпринимательской деятельности, что привело к пожару, повлекшему причинение ущерба имуществу истца ФИО1
Таким образом, именно ООО «Архипелаг» в силу ст. 1064 ГПК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами – ФИО1 за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом доме.
В подтверждение размера заявленного ущерба истцом было представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № от 26.06.2023г., согласно которому, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> (рядом с сгоревшим нежилым зданием), установлены следы пожара, а также следы тушения пожара, при входе во всем помещении жилого дома чувствуется характерный запах гари и сырости, выявлено следующее:
помещение № 1 - под покрытием пола из линолеума обнаружены следы влаги; обшивка стен из окрашенного ДВП вспучилась и деформировалась; обшивка потолка из окрашенного ДВП вспучилась и деформировалась,
помещение №2, №3, № 6 - под покрытием пола из линолеума обнаружены следы влаги; обшивка стен из окрашенного ДВП вспучилась и деформировалась; обои частично отслаиваются, видны следы потеков воды темного цвета; обшивка потолка из окрашенного ДВП вспучилась и деформировалась,
помещение № 4 - под покрытием пола из линолеума обнаружены следы влаги; обшивка стен из окрашенного ДВП вспучилась и деформировалась; обои частично отслаиваются, видны следы потеков воды темного цвета; на потолочной пеноплистероловой плитке и багете видны следы потеков воды темного цвета,
помещение № 5 - под покрытием пола из линолеума обнаружены следы влаги; обшивка стен из окрашенного ДВП вспучилась и деформировалась; обои частично отслаиваются, видны следы потеков воды темного цвета; на потолочных панелях последствия не обнаружено,
кровля. Чердачной помещение – пострадал: кровельный материал (шифер) на одном скате кровли на площади 1,0*5,60=72,80 кв.м; обрешетка на одном скате кровли подгорела, обуглилась и деформировалась на площади 13,0*5,60=72,80 кв.м; обгорели и обуглились 4 строительные ноги с одной стороны кровли; сгорела подкровельная пленка, утеплитель на одной стороне ската, на второй стороне ската утеплитель под воздействием высокой температуры деформировался и пришел в негодность; оконные рамы, установленные во фрнтонах чепрачного помещения выбиты при тушении пожара.
Электроснабжение. В результате пожара пришли в негодность кабельные линии внутреннего электроснабжения в количестве 22,0 м.п., а также воздушная линия электропередачи к дому 10 м.п., для обеспечения работоспособности системы электроснабжения дома необходимо установить один автоматический выключатель 25А, а также установлены ремонтные работы по помещениям №1-6, электромонтажные работы, кровли и чердачного помещения, стоимость восстановительного ремонта жилого дома ФИО1, согласно локально сметному расчету, составляет 769 562,40 руб. (т.1 л.д. 9-31).
В ходе допроса, эксперт ФИО3 суду пояснил, что при проведении экспертизы, он выезжал непосредственно на объект исследования для осмотра, проведения замеров, после чего им были составлено заключение № от 26.06.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта после пожара и устранения пожара жилого дома по адресу: <адрес>, выводы которого он подтверждает в полном объеме.
Оспаривая заявленные требования, ответчик ООО «Архипелаг» указал, что по мнению Общества, составленная экспертом ФИО3 смета ремонта, является завышенной, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 25.03.2025г., на основании ходатайства представителя ответчика, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, имевшего место 02.06.2023г., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-СМ» (т.2 л.д. 117-119).
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Эксперт-СМ» ФИО6 и ФИО5 № от 05.08.2025г., размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в результате пожара, имевшего место 02.06.2023г. по адресу: <адрес>, составляет на дату пожара (02.06.2023г.) – 344 677 руб., на дату производства экспертизы - 399 878 руб.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что осмотр объекта исследования предоставлен не был, фактический объем повреждений установлен на основании заключения от 26.07.2023г. ИП ФИО3, проведение экспертизы при таких обстоятельствах не оказывает существенного влияния на итоговый результат стоимости ущерба, причиненного затоплением жилого дома истца.
Эксперт ФИО5 выполнивший заключение экспертов № от 05.08.2025г. в судебном заседании выводы заключения экспертизы поддержал, дал соответствующие пояснения по нему, указав также, что при выполнении заключения он руководствовался заключением от 26.07.2023г. ИП ФИО3 и материалами гражданского дела, визуальным осмотром дома, замеры не производил, поскольку при производстве судебной экспертизы доступ в жилое помещение истцом предоставлен не был. Отметил, что он согласен с площадью объекта принятой во внимание специалистом ИП ФИО3, а также объём повреждений от пожара и его тушения, кроме электропроводки чердачного помещения и четырех стропильных ног с одной стороны кровли, в связи с чем он не включил указанные повреждения в стоимость восстановительного ремонта. Также отметил, что специалистом ИП ФИО3 применен коэффициент на стесненные условия, который существенно увеличил стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца, однако данный коэффициент в данном случае не применим.
Вместе с тем выводы по результатам проведенных досудебной и судебной экспертиз противоречат друг другу в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, как последствия произошедшего пожара, так и последствий от его тушения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.
Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.
Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Обстоятельства, установленные на основании экспертного исследования, по своей правовой природе не являются обстоятельствами, не требующими доказывания (ст. 61 ГПК РФ) и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Оценивая выводы досудебного заключения эксперта ИП ФИО3 суд считает, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, при этом экспертиза проведена на основании фактического осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, в период с 21 по 26.07.2023г., то есть непосредственно после пожара, произошедшего 02.06.2023г. и его устранения, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны части помещения, пострадавшие в результате пожара и его тушения, вид отделки, дано описание элементов отделки на момент экспертного осмотра, приведены сведения о состоянии элементов отделки, отраженные в материалах дела непосредственно после событий, имевших место 02.06.2023г., а также указаны необходимые мероприятия по ликвидации последствий причиненного ущерба, выполнен подробный расчет.
Более того, ООО «Эксперт-СМ» ФИО6 и ФИО5, приняли во внимание данное досудебное заключение, тем самым легализовали это доказательство, на основании которого было составлено заключение судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения, оно является допустимым и достоверным доказательством.
Ссылка эксперта ФИО5 на недостатки досудебной экспертизы, а именно - неверно применён коэффициент стесненности, что существенно повлияло на вывод эксперта ФИО3, которые производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта несостоятельна.
Применение сметных расценок регулируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004г. № 15/1 (МДС 81-35.2004; далее - Методика). Согласно Методике под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Поскольку сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются (пункт 2.2 Методики).
Поскольку на время ремонта не предполагается освобождение жилого дома истца от мебели, то при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт правильно применил коэффициент стесненности, утвержденный Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. N 15/1.
Таким образом, эксперт ФИО3 обоснованно руководствовался упомянутой Методикой поскольку он подлежит применению при составлении сметных расчетов, а также им обосновано применен коэффициент на стесненные условия. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
Также, несостоятельны доводы эксперта ФИО5 в части несогласия с объёмом повреждений от пожара и его тушения, в части электропроводки чердачного помещения и четырех стропильных ног с одной стороны кровли, поскольку судебная экспертиза проведена по прошествии значительного времени с даты пожара и его тушения, учитывая работы по восстановлению жилого дома после пожара и его тушения выполнены истцом, что последний указал в судебном заседании, в связи с чем невозможно достоверно установить отсутствие данных повреждений. При этом суд учитывает, что на данные повреждения истец ссылался в ходе дознания в июле 2023г. (т.1 л.д. 136), а доводы представителя ответчика, что указанные повреждения не отражены в материалах проверки суд не может принять во внимание, поскольку проверка дознанием проводилась по факту пожара в здании, принадлежащем Обществу и нарушения последним императивных законов и правил пожарной безопасности.
Кроме этого, суд принимает во внимание поведение и действия ответчика с точки зрения добросовестности, а именно тот факт, что Обществу с июня 2023г. достоверно было известно о факте причинения имуществу истца ущерба вследствие пожара и его тушения, при этом, Общество относительно исполнения обязательств был извещен о такой претензии до обращения истца в суд (т.1 л.д. 32, л.д. 33), однако заявило о наличии разногласий о размере причинённого имуществу истца ущерба лишь по прошествии значительного периода времени с даты пожара, то есть когда работы по восстановлению жилого дома истцом были проведены.
Заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела противоречит фактическим обстоятельствам дела, документам, составленным компетентными лицами, которыми достоверно установлено, что в рассматриваемом событие могли произойти повреждения электропроводки и стропил кровли, а также необходимость применения коэффициент стесненности.
В частности, заключение эксперта ООО «Эксперт-СМ» не содержит каких-либо обоснованных выводов, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО3, невозможно определить, на основе каких научно-методических и практических положениях экспертом сделаны данные выводы, в связи с чем представленное заключение эксперта не может быть положено в основу принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений ИП ФИО3(представлено истцом), ООО «Эксперт-СМ» (судебная экспертиза), принимая во внимание результаты проведенной истцом досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в заявленном размере.
Таким образом, с ответчика ООО «Архипелаг» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 769 562,40 руб., признать решение суда в указанной части исполненным, поскольку как пояснил истец указанные денежные средства он получил в ходе исполнения заочного решения, на них восстановил свой дом; ответчик свою очередь пояснил, что за поворотом исполнения заочного решения не обращался.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.07.2023г. (т.1 л.д. 36), расходы на представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.06.2023г. и 11.07.2023г. (т.1 л.д. 43, л.д.44), а также по оплате госпошлины в размере 10 900 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 19.09.2023г. (т. 1 л.д. 3).
С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 32 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 10 900 руб.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 42 900 руб. суд признает исполненными, поскольку как пояснил истец, указанные денежные средства он получил в ходе исполнения заочного решения, ответчик свою очередь пояснил, что за поворотом исполнения заочного решения не обращался.
Определением суда от 25.03.2025г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-СМ», с возложением расходов по оплате экспертизы – ООО «Архипелаг» (т.2, л.д. 117-119).
ООО «Архипелаг» в ходе рассмотрения дела на депозит суда внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. (т.2 л.д. 48).
С подготовленным экспертным заключением экспертным учреждением ООО «Эксперт-СМ» было представлено заявление о взыскании расходов на ее производство, и реквизиты для оплаты затрат на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Принимая во внимание исход дела, суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы, и относит на ответчика ООО «Архипелаг».
Возражая относительно размера стоимости судебной экспертизы, отсутствия в материалам дела калькуляции, т.е. обоснованности предъявленной ко взысканию суммы, ответчик ООО «Архипелаг» в данной части доказательств иного размера расходов не представил.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Архипелаг» в пользу ООО «Эксперт-СМ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. из которых 60 000 руб. признать исполненными и к принудительному исполнению не выставлять.
Принимая во внимание внесение ООО «Архипелаг» на специальный лицевой (депозитный) счет Управление Судебного департамента по Красноярскому краю денежных средств в сумме 60 000 руб., указанные денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат перечислению в счет возмещение расходов на производство экспертизы ООО «Эксперт-СМ» на реквизиты, представленные экспертным учреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Архипелаг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Архипелаг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 769 562 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 42 900 руб., признать решение суда в указанной части исполненным.
Заявление ООО «Эксперт-СМ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ООО «Архипелаг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., признать решение суда в указанной части исполненным.
Денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные ООО «Архипелаг» (ИНН <***>) 20 сентября 2024 года на основании платежного поручения № от 20 сентября 2024 года на специальный лицевой (депозитный) счет Управлением Судебного департамента по Красноярскому краю перечислить ООО «Эксперт-СМ» на расчетный счет со следующими банковскими реквизитами: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко
Решение в окончательной форме составлено 5 ноября 2025 года.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко