Дело № 5-561/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001936-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2022 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: , дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. на ФАД М7 «Волга» 277 км. + 900 м. в ФИО1, управляя принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством марки , имеющим государственный регистрационный знак в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел метеорологические условия (гололед) и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автотранспортного средства Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Действий ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. он двигался на автомашине государственный регистрационный знак по 273 км. автодороги Волга М7 в сторону г. Н.Новгород по левой полосе движении я со скоростью около 100 км. в час. и опережал движущуюся по правой полосе движения автомашину. Когда он ее опередил, почувствовал, что его автомашину начало заносить. Он попытался ее выровнять, но не смог и, не справившись с управлением, совершил наезд на боковое ограждение. После этого его автомашину откинуло назад, и задней ее частью он ударился в разделительное ограждение ФИО2 остановилась на левой полосе движения. Сзади него на пассажирском разложенном сиденье лежала Потерпевший №1 с вытянутыми ногами в сторону заднего стекла. Она не была пристегнута ремнем безопасности.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из письменных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является собственником транспортного средства автомашины марки государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. она ехала в качестве пассажира в автомашине государственный регистрационный знак по 273 км. автодороги Волга М7 в сторону г. Н.Новгород, на заднем пассажирском сиденье. Сидень было разложено, она спала. Голова у нее находилась у спинки водительского сиденья, а ноги были вытянуты в сторону багажника. При движении автомашины она не была пристегнута ремнем безопасности. Очнулась она от удара и почувствовала боль в левой ноге. За рулем автомашины находился ФИО1, который ей сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

ОМВД России по , должностное лицо которого составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Сообщение о том, что на 273 км. автодороги Волга М7 произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомашины марки государственный регистрационный знак с пострадавшим, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. в ОМВД России по (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по также поступило сообщение сотрудника ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» о том, что к ним за медицинской помощью после ДТП обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: « (л.д. 17.18).

Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» (л.д.35-36).

Анализируя указанные сведения о сообщениях в ОМВД России по , об обращении потерпевшей Потерпевший №1 за медицинской помощью после ДТП и заключением эксперта, суд полагает, что отраженные в заключение эксперта телесные повреждения получены потерпевшей в результате травм, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. на ФАД М7 «Волга» 277 км. + 900 м. в .

Исследовав письменные материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и находит его вину установленной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ или Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом в данном случае, водитель транспортного средства марки , имеющим государственный регистрационный знак , принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. на ФАД М7 «Волга» 277 км. + 900 м. в , не учел метеорологические условия (гололед) и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автотранспортного средства Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Кроме вышеприведенных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, сообщений о ДТП, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения также подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы участники ДТП и технические повреждения на транспортных средствах (л.д.21-22), извещением о пострадавшем в ДТП (л.д.24-25), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием водителя ФИО1 (л.д.26-27), в котором зафиксированы участники ДТП, схемой совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и в присутствии водителя ФИО1, на которой зафиксировано место ДТП (л.д.30), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №9 (л.д.45), в котором отражены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и другими письменными материалами дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Вязниковский от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. ФИО1 управляя автомашиной марки , имеющей государственный регистрационный знак перевозил пассажира Потерпевший №1, с не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Вязниковский от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. являясь пассажиром автомашины марки , имеющей государственный регистрационный знак во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП, отраженные в указанных документах, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобилем марки государственный регистрационный знак <***>, присутствует нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшей Потерпевший №1 последствиями в виде телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

При назначении административного наказания судья, в соответствии с части 2 статьи 4.1 КоАП, учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых суд, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признает признание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, определив его в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по (ОМВД России по ),

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

р/с 03№ в отделение Владимир//УФК по ,

КБК 188 1 16 011 2301 0001 140

УИН 1881 0433 2200 5000 2730.

Взыскатель ОМВД России по , расположен по адресу: .

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова