Решение по делу № 2А-8435/2023 от 06.12.2023

10RS0011-01-2021-013106-24

№ 2а-8435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 УФСИН России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании применения мер дисциплинарного взыскания, присуждении компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными и нарушающими его права действий ответчика по необоснованному применению в отношении него в мае, июле и августе 2016 года дисциплинарных взысканий. Из характеристики от 27.03.2023 года истцу стало известно о наличии в его личном деле сведений о проведении в отношении него трех профилактических бесед. В постановлении Петрозаводского городского суда от 27.06.2023 года по его заявлению о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания указанные беседы профилактического характера учтены в качестве негативно характеризующих истца обстоятельств. Истец указывает, что никаких профилактических бесед с ним не проводилось. С этими мерами взысканий он не был ознакомлен, порядок их обжалования истцу не разъяснялся. ФИО1 просит признать примененные к нему в мае, июле и августе 2016 года меры взыскания незаконными, взыскать с ответчика компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 300000 рублей.

В проведенном по делу с использованием средств ВСК судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснил, что по нарушениям 14.05.2016 года и 17.07.2016 года объяснения у него не отбирались, указанных в рапортах действий он не совершал, по нарушению 22.07.2016 года с него были взяты объяснения, однако ни по одному правонарушению профилактические беседы с ним не проводились, в связи с чем о фактах привлечения к ответственности он не знал, пока не ознакомился с информацией о них в характеристике.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК ФИО2 по доверенности и ФСИН России ФИО3 по доверенности (она же представляет интересы заинтересованного лица УФСИН по РК) с иском не согласны, пояснили, что профилактическая беседа мерой дисциплинарного взыскания не является, имеет своей целью воспитательное воздействие на истца, в связи с чем ознакомление истца с документами о проведении профилактической беседы не требуется, истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8 и 9 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно статье 117 УИК при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Спорные правоотношения урегулированы Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в части применения первого взыскания и Приказом Минюста России от 03.11.2005 №205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" в части применения второго и третьего взыскания.

Судом установлено, что административный истец в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в статусе осужденного.

Пропущенный истцом срок на обжалование действий по проведению профилактических бесед судом восстанавливается, поскольку об указанных действиях истец узнал только из характеристики от 27.03.2023 года, подготовленной для рассмотрения Петрозаводским городским судом заявления истца о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

14.05.2016 года должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК составлен рапорт, согласно которому в тот же день в 09.59 ФИО1, <данные изъяты> Указанное позволяет суду прийти к выводу о доказанности доводов иска о не ознакомлении истца с применением этой меры дисциплинарного воздействия и о возможности восстановления срока на обращение в суд, пропущенного истцом по уважительной причине.

В силу указаний Приложения 1 Приказа Минюста России от 14.10.2005 №189 подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать правила пожарной безопасности.

Суду объективных доказательств совершенного нарушения ответчики не представили. В связи с тем, что событие дисциплинарного правонарушения допустимыми доказательствами не подтверждено, порядок применения мер взыскания к осужденному, предусмотренный ст. 117 УИК РФ, соблюден не был, судом восстановлен срок на обращение с иском в суд по факту проведения 17.05.2016 года профилактической беседы, суд полагает требование о признании профилактической беседы, проведенной 17.05.2016 года, незаконной подлежащим удовлетворению.

17.07.2016 года в отношении истца должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК составлен рапорт, согласно которому в тот же день в 10.35 истец, содержащийся <данные изъяты>. Истец по указанному нарушению объяснения не давал, в суде указал, что не совершал подобные действия. На рапорте мл. инспектора ФИО4 проставлена отметка о проведении 19.07.2016 года профилактической беседы. Подписи истца об ознакомлении с информацией о проведении профилактической беседы не имеется. Указанное позволяет суду прийти к выводу о доказанности доводов иска о не ознакомлении истца с применением этой меры дисциплинарного воздействия и о возможности восстановления срока на обращение в суд, пропущенного истцом по уважительной причине.

В силу указаний п. 14 раздела 3 Приказа Минюста России от 03.11.2005 №205 осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Суду объективных доказательств совершенного нарушения ответчики не представили. В связи с тем, что событие дисциплинарного правонарушения допустимыми доказательствами не подтверждено, порядок применения мер взыскания к осужденному, предусмотренный ст. 117 УИК РФ, соблюден не был, судом восстановлен срок на обращение с иском в суд по факту проведения 19.07.2016 года профилактической беседы, суд полагает требование о признании профилактической беседы, проведенной 19.07.2016 года, незаконной подлежащим удовлетворению.

22.07.2016 года в отношении истца должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК составлен рапорт, согласно которому в тот же день в 22.07 истец, содержащийся <данные изъяты>.

Истец пояснил, что по указанному нарушению он давал объяснения в письменном виде, однако суду они не представлены, при этом истец указывает на то, что он <данные изъяты>. В журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка №7/387 от 24.06.2016 года имеется отметка о проведении 22.07.2016 года с истцом профилактической беседы. Истец в своем иске ошибочно указывает, что эта профилактическая беседа имела место в августе 2016 года. Подписи истца об ознакомлении с информацией о проведении профилактической беседы не имеется. Указанное позволяет суду прийти к выводу о доказанности доводов иска о не ознакомлении истца с применением этой меры дисциплинарного воздействия и о возможности восстановления срока на обращение в суд, пропущенного истцом по уважительной причине.

Суду объективных доказательств совершенного нарушения ответчики не представили. В связи с тем, что событие дисциплинарного правонарушения допустимыми доказательствами не подтверждено, порядок применения мер взыскания к осужденному, предусмотренный ст. 117 УИК РФ, соблюден не был, судом восстановлен срок на обращение с иском в суд по факту проведения 22.07.2016 года профилактической беседы, суд полагает требование о признании профилактической беседы, проведенной 22.07.2016 года, незаконной подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 17, 19 Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации.

Профилактическая беседа состоит в разъяснении лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, его моральной и правовой ответственности перед обществом, государством, социальных и правовых последствий продолжения антиобщественного поведения. Порядок проведения профилактической беседы устанавливается нормативными правовыми актами субъектов профилактики правонарушений, указанных в части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Административный ответчик не представил суду доказательств проведения с истцом указанных выше профилактических бесед, не представил доказательств получения от него объяснений по фактам нарушений, в своих объяснениях, данных суду, истец вмененные ему нарушения оспаривает. То обстоятельство, что при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытого наказания другим видом судом были учтены сведения о проведении профилактических бесед, свидетельствует о нарушении прав истца незаконными действиями должностных лиц изолятора по составлению рапортов и проставлению отметок о проведении профилактических бесед.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые действия по проведению профилактических бесед не нарушают права истца, судом не принимаются, поскольку наличие указанных выше рапортов в личном деле повлияло на оценку личности истца при разрешении его ходатайства о замене неотбытого наказания иным видом, что следует из представленной в дело копии постановления Петрозаводского городского суда от 27.06.2023 года.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, судом установлена необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении указанных выше заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

С ФСИН России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа, обеспечивающего условия содержания под стражей, за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за нарушение условий содержания административного истца. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из специфики допущенных в отношении административного истца нарушений, то, что характеризующие истца сведения о его личности, имеющиеся в личном деле истца, учитываются при оценке его личности как сотрудниками исправительных учреждений, так и судом, учитывает предложенный истцом к взысканию размер компенсации, и приходит к выводу о присуждении компенсации за все установленные настоящим судебным актом нарушения условий содержания в размере 3000 рублей.

Суд не находит оснований для опубликования в печатном издании решения по данному административному делу, связанному с нарушением условий содержания (часть 13 статьи 226, пункт 4 части 3, часть 10 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, пункт пункты 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным проведение 17.05.2016, 19.07.2016, 22.07.2016 года с ФИО1 должностным лицом Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 УФСИН России по Республике Карелия профилактических беседы по фактам нарушении, допущенных 14.05.2016, 17.07.2016, 22.07.2016 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в местах содержания под стражей в размере 3000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 20.12.2023 года