77RS0012-02-2023-002879-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4295/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Компания АТОЛ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 808555,00 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 07.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 1398800,15 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.07.2023 г. по 21.07.2023 г. в размере 169796,55 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в размере 1% в день от суммы 808555,00 руб. за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате экспертизы в размере 45000,00 руб., почтовых расходов в размере 1076,82 руб., юридических расходов в размере 50000,00 руб., нотариальных расходов в размере 1700,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1448,21 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 07.12.2018 г. между ФИО2, ФИО1 и АО «Компания АТОЛ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ……. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 5993091,00 руб. дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ООО «Альянс Север» для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № …… от 25.04.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, оценена в сумму 1289643,86 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.7).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 г. между ФИО1, ФИО3 и АО «Компания АТОЛ» заключен договор участия в долевом строительстве № ……., по которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 130, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 72,40 кв.м., количество комнат: 3.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составляет 5993091,00 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

23.08.2021 г. односторонним актом передачи объекта долевого строительства – квартиры № …. по адресу: …. объект передан истцам (т.1, л.д.24).

Согласно Экспертному заключению № 22-0421/А1 от 25.04.2022, выполненному ООО «Альянс Север» по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № …, расположенной по адресу …, составляет 1289643,86 руб. (т.1, л.д.40-125).

Истцами 05.09.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (т.1, л.д.34-37).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 17 апреля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр» (т.1, д.154-155).

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 364-05/23 от 23.05.2023 г., экспертом в квартире № 130, расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, д. 11, к. 1, выявлены недостатки. Причиной их образования является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, нарушение СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32304-2013, ГОСТ 30971-2012.

Экспертизой также установлено, что стоимость ремонта для устранения выявленных в квартире № …., расположенной по адресу: … недостатков составляет 808555,99 руб. (т.1, л.д.162-250, т.2, л.д.1-38).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 404277,50 руб. (808555,00 / 2).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием устранить недостатки направлена застройщику 08.08.2022 года и получена последним 15.08.2022 года, следовательно, обязанность по устранению недостатков должна была быть исполнена не позднее 25.08.2022 года (15.08.2022 + 10 дней), однако до сих пор не исполнена.

Претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков направлена застройщику 05.09.2022 года и получена последним 12.09.2022 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 22.09.2022 года (12.09.2022 + 10 дней), однако до сих пор не исполнена.

В связи с указанными обстоятельствами, истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.10.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 1398800,15 руб (808555,00х173х1%).

Начало периода расчета указанной неустойки истцы обосновывают датой приема-передачи объекта строительства, согласно акту 23.08.2021 года, с существенными недостатками, истечением 45-дневного срока на их добровольное устранение застройщиком.

При этом, оснований к взысканию неустойки за период с 07.01.2021 года, исчисляемой истцами с даты передачи объекта и истечении 45 дней, в течение которых ответчик должен был устранить недостатки объекта, суд не находит.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

23.08.2021 года объект передан истцам по одностороннему акту, при этом, фактически квартира передана истцам 29.03.2022 года, что подтверждается актом о передачи ключей, 21.04.2022 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в ней с выявленными замечаниями, застройщик участием в осмотре представителя не обеспечил.

Между тем, ссылки на несоблюдение ответчиком 45-дневного срока, установленного законодательством о защите прав потребителей для устранения недостатков, суд отклоняет, поскольку передача объекта оформлена односторонним актом 23.08.2021 года, каких-либо замечаний к качеству объекта последний не содержит. Таким образом, исчисление истцами заявленной неустойки в данном случае необоснованно, осмотр объекта на предмет соответствия его качеству состоялся лишь 21.04.2022 года, уже после передачи объекта, совместный акт осмотра не составлялся.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о привлечении застройщика к такому виду ответственности, как взыскание неустойки, в размере, предусмотренном ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" являются: 1) предъявление дольщиком требования о возмещении убытков, 2) отказ застройщика от добровольного исполнения этого требования или нарушение срока его исполнения.

Исходя из того, что на объект долевого строительства установлен гарантийный срок, то потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе.

В данном случае срок на устранение недостатков сторонами не был согласован, а потребитель, являясь слабой стороной, в данном случае, по независящим от него причинам был лишен возможности определить разумный срок для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик после передачи объекта к устранению недостатков не приступил.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 12.09.2022 г., следовательно, с этой даты истец изменил требование к застройщику с безвозмездного устранения недостатков в разумный срок на возмещение своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Суд учитывает, что истцами избран способ защиты нарушенного права не безвозмездное устранение недостатков, а возмещение расходов на устранение недостатков, в связи с чем, 45-дневный срок на данный случай не распространяется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.07.2023 года по 21.07.2023 года, из расчета 808555,00х21х1%=169796,55 руб, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000,00 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01 июля 2023 года по 21 июля 2023 г. в размере 50000,00 руб. (100000,00 руб. /2 ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы убытков, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с учетом применения моратория согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, взыскивает с ответчика неустойку, начисляемую за период с 22 июля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору долевого строительства по договору № № КотКЛ-1(кв)-1/11/12(3) (АК) от 07.12.2018 года по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от суммы расходов 808555,00 руб. за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований к ее взысканию, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника и направлено на обеспечение своевременного исполнения им своих обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствие законодательного запрета на его начисление с 01.07.2023 года, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 227638,75 руб. ((404277,50 +50000,00 руб. + 1000,00 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 24612,51 руб. ((1076,82 (почтовые расходы) + 1700,00 (нотариальные расходы) + 45000,00 (расходы по оплате услуг эксперта) + 1448,21 (расходы по уплате госпошлины)) / 2). Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в разумных пределах в размере 20000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика АО «Компания АТОЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 12285,55 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ….) денежные средства в размере 404277,50 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия № ….. от 07.12.2018 года, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.07.2023 г. в размере 50000,00 руб., с последующим ее начислением, начиная с 22.07.2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от суммы расходов 404277,50 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 227638,75 руб., денежные средства в размере 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 24612,51 руб., а всего – 707528,76 руб.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (ИНН …) в пользу ФИО2(паспорт РФ ….) денежные средства в размере 404277,50 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия № … от 07.12.2018 года, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.07.2023 г. в размере 50000,00 руб., с последующим ее начислением, начиная с 22.07.2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от суммы расходов 404277,50 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 227638,75 руб., денежные средства в размере 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 24612,51 руб., а всего – 707528,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 12285,55 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: