25RS0005-01-2025-001181-78

Дело № 2-1516/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе

судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Арагви", уполномоченному представителю единственного акционера закрытого акционерного общества "Арагви" ФИО2 о признании решения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации, о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Арагви», уполномоченному представителю единственного акционера ЗАО «Арагви» ФИО2, указывая, что 01.03.2023 Решением внеочередного общего собрания акционеров в лице уполномоченного представителя единственного акционера он избран на должность директора ЗАО «Арагви»; трудовой договор от 01.03.2023 заключен на срок 5 лет в соответствии с Уставом Общества, то есть до 01.03.2028, а всего избирался на указанную должность подряд с 01.03.2008.

20.02.2025 новым представителем единственного акционера в лице ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности единственного акционера (ФИО3), вынесено Решение №1/25 о досрочном прекращении его полномочий директора ЗАО «Арагви» с 27.02.2025 «по виновному основанию», якобы в связи с грубым нарушением им трудовых обязанностей, и о расторжении с ним трудового договора от 01.03.2023.

Указывает, что данное Решением нарушает его трудовые права и причинило ему существенный моральный вред, поскольку вынесено преднамеренно противозаконно путем фальсификации основания увольнения – увольнения в качестве дисциплинарного взыскания в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, в этих целях в качестве основания составлен Акт проверки ревизора ЗАО «Арагви» от 13.01.2025; общей целью такого решения является создание формального основания для невыплаты ему предусмотренной трудовым договором денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора по инициативе работодателя. Указывает, что при заключении трудового договора уполномоченным представителем единственного акционера (по согласованию с самим акционером) определено, что в случае его досрочного расторжения (прекращения) по инициативе работодателя, директору выплачивается компенсация в размере его 10 средних месячных заработных плат. У нового представителя акционера ФИО2 не было возражений и было намерение уволить его по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, но представител в дальнейшем мнение поменял, - при оформлении расторжения догвоора у нотариуса ФИО2 отказалась по мотиву того, что компенсация директору слишком велика. При проведении ревизорской проверки нарушения не выявили, но представитель единственного акционера и одновременно ревизор ЗАО «Арагви» ФИО2 исказив представление данные проверки, указала в Акте проверяемые данные как нарушения.

Просит признать необоснованным и не законным вывод о грубом нарушении трудовых обязанностей директором ФИО1 в Акте проверки ревизора ЗАО «Арагви» от 13 января 2025, а также необоснованным и не законным Решение №1/25 единственного акционера ЗАО «Арагви» от 20 февраля 2025 года в части обоснования грубым нарушением трудовых обязанностей прекращение полномочий досрочно единоличного исполнительного органа ЗАО «Арагви» ФИО1; изменить формулировку причины увольнения директора ЗАО «Арагви» ФИО1 на п.2 части 1 ст.278 ТК РФ; обязать ответчика ЗАО «Арагви» выплатить компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в размере 903775 рублей; обязать ответчика ЗАО «Арагви» выплатить ФИО1 дополнительное пособие при увольнении за стаж работы в ЗАО «Арагви» более 5 лет на основании пункта 6.9 Положения об оплате труда и премировании работников от 10 января 2020 года в размере пяти месячных заработных плат, что составляет 447500 рублей; взыскать с двух ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию в денежном выражении морального вреда, выраженного в ущербе здоровью и нравственных страданиях от переживаний, причиненных неправомерными действиями ответчиков в размере 1000000 рублей, компенсацию в денежном выражении морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях от умаления достоинства и деловой репутации в размере 80000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Указал, что выводы акта ревизора надуманы. Одновременно указал, что сведения в трудовую книжку о заключении с ним трудового договора в 2023 году не внесены, поскольку договор фактически непрерывен на протяжении многих лет, есть запись от 2013 года о его трудоустройстве; его требование об изменении формулировки увольнения директора ЗАО «Арагви» ФИО1 на п.2 части 1 ст.278 ТК РФ фактически подразумевает то, что ответчик должен внести сведения в трудовую книжку об увольнении по п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ. Указал, что трудовые отношения с ЗАО "Арагви" полностью прекращены, с ним произведен полный расчет по заработной плате; невыплаченными являются две компенсации, о которых он заявляет в настоящем споре.

Представитель ответчика ЗАО «Арагви», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал основания и доводы, изложенные в возражениях, дополнениях к возражениях ответчика на исковое заявление.

Уполномоченный представитель единственного акционера ЗАО «Арагви» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что по результатам проведённого ревизором проверки выявлен ряд нарушений и замечаний, изложенных в акте от 13.01.2025. В том числе, ревизором выявлено: нарушения, допущенные при утверждении штатного расписания и заключении трудовых договоров с работниками Общества, выразившиеся в допущенных ошибках, ненадлежащем оформлении трудовых договоров и иных документов, относящихся к трудовой деятельности работников Общества; нарушение трудовой дисциплины (несколько сотрудников отсутствовали на рабочем месте); нарушения, связанные с операциями с наличными денежными средствами (отсутствуют сведения о наличии кассы в Обществе, должностном лице, выдающем наличные денежные средства работникам; кассовая книга, расходные ордера, платежные и расчетные ведомости за 2024 год не были своевременно представлены ревизору); нарушение порядка одобрения крупных сделок. Допущенные нарушения являются существенными рисками для Общества, поскольку могут повлечь привлечение к административной ответственности с наложением соответствующих санкций на Общество, либо иным негативным образом отразиться на положении Общества. УКазано, что при должном внимании со стороны единоличного исполнительного органа к своевременному отражению хозяйственных операций, надлежащей подготовке, хранению и учёту документации, относящейся к деятельности Общества, все документы, необходимые для проведения ревизорской проверки, должны иметься в обществе и могут быть предъявлены для ознакомления в любой момент времени. Комментарии истца о том, что ему необходимо было время для сбора документов, косвенно подтверждают, что обязанности генерального директора выполнялись истцом ненадлежащим образом. Кроме того, ФИО1 систематически уклонялся от предоставления запрошенной ревизором информации и документов, о чём составлен соответствующий акт, документы предоставлялись с задержкой и/или не в полном объеме; ссылаются на пункт 4 статьи 85 ФЗ, статью 71, пп.8 п.1 ст.48 «Об акционерных обществах»; указали, что со стороны ФИО1 нарушены трудовые обязанности, выразившиеся в неисполнении возложенных на него трудовым договором, уставом и законом об акционерных обществах обязанностей, что является самостоятельным основанием в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ к досрочному прекращению трудового договора с единоличным исполнительным органом общества; настаивают на отсутствии оснований для выплаты ФИО1 компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, поскольку такое прекращение произошло в результате виновных действий указанного лица и выплата в данном случае не предусмотрена; размер компенсации, которую просит взыскать истец, многократно превышает утвержденный в Обществе фонд оплаты труда; несоразмерно высокий размер компенсации в размере 10 средних месячных заработных плат следует расценивать, как злоупотребление правом, Положение «Об оплате труда и премировании работников» от 10.01.2020 не подлежит применению к ФИО1; полагают, что при условии заключения срочных трудовых договоров с работником организации стаж работы такого лица не может быть признан непрерывным; оснований для компенсации морального вреда не имеется; требуемый размер завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости; доказательств реального умаления достоинств и деловой репутации истца действиями ответчика не представлены.

В дополнениях к возражениям ответчика по иску ссылаются на существенные расхождения в штатном расписании; на то, что тудовые договоры составлены с нарушением требований статьи 57 ТК РФ; на отсутствие работников на рабочем месте; на необоснованное снятие ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств с расчетного счета Общества в кассу в сумме 97185 рублей с назначением платежа «Отпускные за декабрь 2024»; на финансовое положение Общества; на ухудшение финансового положения общества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что являлась работником ЗАО "Арагви", трудилась в должности уборщика; убирала в том числе кабинет ФИО1; в период ревизорской проверки видела в кабинете ФИО1 множество документации, которая была приготовлена для проверки. На вопросы участников процесса указала, что ее рабочее время она планировала сама в пределах дня, убирала несколько часов утром и несколько часов вечером.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что являлась главным бухгалтером ЗАО "Арагви"; по требованиям представителя акционера и директора готовила все документы к ревизорской проверке, документы были тщательно подготовлены, представлены представителю акционера как в копиях с высылкой на электронную почту, так и в оригиналах; объем документов был колоссальный, находился в кабинете руководителя; она присутствовала при проверке, представитель акционера присутствовал с юристами и предполагаемым новым директором, им были предоставлены все без исключения документы, но ревизор отказалась знакомиться с документами.

Указала, что действия ревизора, присутствующих юристов представителя акционера, носили явно вызывающий неправомерный характер, оценка действия директора ФИО1 в Решении ревизора была надумана, не соответствует фактическим обстоятельствам работы директора.

Одновременно указала, что в декабре 2024 года выдача денежных средств произведена для выплаты ей отпускных, но при ее решении о переносе дней отпуска в связи с ревизией она вернула в кассу денежные средства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Решением единственного акционера ЗАО «Арагви» от 01.03.2023 №1 истец ФИО1 избран директором ЗАО «Арагви» сроком на 5 лет. В то же день с истцом был заключен трудовой договор, приказом №2-к от 01.03.2023 истец вступил в должность.

Решением единственного акционера ЗАО «Арагви» от 20.02.2025 №1/25 полномочия ФИО1 как директора прекращены в связи с грубым нарушением им трудовых обязанностей с 27.02.2025 с расторжением трудового договора от 01.03.2023.

Судом так же установлено, что 13.02.2025 ревизором ЗАО «Арагви» ФИО2 проведена проверка документов, представленных директором ЗАО «Арагви». Согласно выводам акта проверки, директором общества ФИО1 грубо нарушены трудовые обязанности, выразившиеся в неисполнении возложенных на него трудовым договором, уставом и законом об акционерных обществах обязанностей, что является самостоятельным основанием, в соответствии с пунктом 10 части 1 ст.81 ТК РФ к досрочному прекращению трудового договора с единоличным исполнительным органом общества.

Судом установлено, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается; истец указал, что не трудится в Обществе, ответчик указал, что несмотря на отсутствиее приказа об увольнении ФИО1 трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц указывает, что с 12 марта 2025 директором ЗАО "Арагви" является ФИО5

По мнению суда, спорные правоотношения возникли между истцом и его работодателем ЗАО «Арагви».

ФИО2 является представителем ФИО3 как акционера ЗАО «Арагви», действующим на основании доверенности №50/122-н/50-2024-16-709 от 27.04.2024.

Согласно части 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ответчик ФИО2 не является работодателем истца, а так же не является уполномоченным органом, обладающим правом прекращения трудовых отношений с истцом.

Суд полагает, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ЗАО «Арагви», требования к ответчику ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 10 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как следует из акта проверки от 13.02.2025, были выявлены следующие недостатки: неверно составленное штатное расписание, индексация заработной платы директора без согласования, выплата заработной платы наличными, недочеты при составлении трудовых договоров с директором, техником-электриком, дворником, сторожем и уборщицей. Так же выявлено заключение договоров аренды и субаренды на суммы свыше 1200000 рублей без согласия совета директоров (уполномоченного представителя единственного акционера); непредоставление документов ревизору.

Оценивая доводы ответчика, являющиеся основанием к выводам акционера о грубом нарушении директором своих должностных обязанностей, суд исходит из следующего.

Индексация заработной платы производится в соответствии с требованиями закона, ст.134 ТК РФ.

Согласно указанной норме обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из акта проверки, индексация заработной платы истца произведена путем заключения дополнительного соглашения от 25.01.2024 к трудовому договору от 01.03.2023. Данного дополнительное соглашение подписано истцом и единственным акционером общества ФИО8 Таким образом, вывод акта проверки об индексации заработной платы истца без согласования является не состоятельным.

Ответчиком не представлено доказательств, что заключение договоров аренды и субаренды на суммы свыше 1200000 рублей без согласия совета директоров (уполномоченного представителя единственного акционера) причинили ущерб ЗАО «Арагви».

Данные договоры так же не соответствуют критериям, позволяющих их отнести к крупным сделкам, предусмотренным положениями ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», на совершение которых необходимо получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с требованиями ст.279 указанного закона.

Доводы ответчика о непредоставлении акционеру в лице ревизора какой либо документации суд находит несостоятельными, противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, указывающим на выводы ревизора относительно деятельности общества именно по предоставленной директором документации, так и представленным истцом доказательствам как об извещении акционера о направлении документов ревизору, о готовности документации к ознакомлению акционером и ревизором.

Оценивая в совокупности нарушения, обозначенные в акте проверки, суд приходит к выводу, что грубых нарушений своих трудовых обязанностей ФИО1 не допущено.

В силу статьи 87 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, составляет заключение, в котором должны содержаться подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, таковых выводов акт проверки ревизора от 13 января 2025 года не содержит.

По мнению суда, указанные в Акте ревизионнй проверки от 13 января 2025 года нарушения не могут квалифицироваться как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку данные нарушения не повлекли и не могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации и вообще не имели каких либо негативных последствий для ЗАО «Арагви».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 ст.81 ТК РФ.

Законодательством предусмотрено право уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации по своей инициативе прекращать полномочия руководителя организации, однако произвольный характер прекращения полномочий руководителя организации подразумевает наличие в законе гарантий и компенсаций.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая право единственного акционера ЗАО «Арагви» прекратить полномочия директора без указания мотивов и отсутствии, предусмотренных пунктом 10 части 1 ст.81 ТК РФ, суд полагает, что исковые требования истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8.2 Трудового договора от 01.03.2023 в случае досрочного расторжения трудового договора с директором по инициативе общего собрания акционеров (уполномоченного представителя единственного акционера общества) при отсутствии виновных действий директора общества, как основания для расторжения трудового договора ему выплачивается компенсация в размере 10 среднемесячных заработка директора общества.

Согласно представленной ответчиком справке от 14.07.2025 о заработной плате ФИО1 заработная плата истца за год, предшествующий увольнению составила 1084530 рублей, среднемесячный заработок составил 90377 рублей 50 копеек, компенсация за 10 месяцев составляет: 90377 рублей 50 копеек умножить на 10 равно 903775 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере 903775 рублей.

Согласно пункту 6.9. Положения об оплате труда ЗАО «Арагви», работникам, имеющим непрерывный стаж на предприятии 5 лет при увольнении выплачивается дополнительное пособие в размере 5 месячных заработков.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что стаж работы истца в ЗАО «Арагви» следует исчислять с 01.03.2023 со дня подписания действующего трудового договора.

При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец непрерывно работал в ЗАО «Арагви» с 2008 года.

Сведения трудовой книжки (л.д.176-177) указывают на трудоустройство ФИО1 в должности директора ЗАО "Арагви" с марта 2008 года.

То обстоятельство, что в этот период с ним заключались срочные трудовые договоры, не свидетельствуют о том, что его стаж работы прерывался.

Таким образом, требование истца о взыскании 5 месячных зарплат в соответствии с пунктом 6.9. Положения об оплате труда ЗАО «Арагви» подлежат удовлетворению в размере 90377,5 рублей умножить на 5 месяцев = 451887 рублей 50 копеек.

Оценивая суждения ответчика о сложном в настоящее время материальном положении Общества суд принимает во внимание, что сведения банковского счета Общества таковым доказательством не являются; прилагаемые ФИО1 сведения по счету Общества на 28.02.2025 указывают на наличие на банковском счете Общества значительных денежных средств.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом, является явно завышенным.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца. Истец проработал непрерывно в ЗАО «Арагви» 27 лет, в связи с необоснованным прекращением трудовых отношений в связи с грубым трудовых обязанностей претерпел нравственные страдания, выразившихся в эмоциональных переживаниях, испытывал чувство несправедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, и объема наступивших для него последствий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, чувстве несправедливости, в лишении истца возможности положенных ему выплати при увольнении, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей

По мнению суда, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для истца не только нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость и деловую репутацию.

При удовлетворении заявленных требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере, соразмерном удовлетворенным требованиям материального характера - 28557 рублей и по требованию неимущественного характера - 20000 рублей.

Одновременно суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на банковском счете денежных средств в пределах суммы иска.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку предметом рассмотрения спора являются выплаты в пользу ФИО1 задолженность по уплате алиментов за период с 16 ноября 2017 года по 01 июля 2018 года, суд полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на лицевом счете ЗАО "Арагви" №, открытом в ПАО Сбербанк, в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество "Арагви" (ОГРН №) внести в трудовую книжку ФИО1 запись об его увольнении по основанию пункта второго части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арагви" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в сумме 903775 рублей, пособие за непрерывный стаж в сумме 451887 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

ФИО6 Адольфовича (паспорт гражданина <адрес> №) к ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арагви" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 48557 рублей.

Принять обеспечительные меры по иску в виде ареста денежных средств, находящихся на лицевом счете ЗАО "Арагви" №, открытом в ПАО Сбербанк, в пределах цены иска в сумме 1375662 рубля 50 копеек.

Решение в части обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года